Апелляционное определение № 33-1998/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело №33-1998/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-4602/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-005359-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Администрации г. Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя Администрации г. Хабаровска ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что является единственным наследником своего отца ФИО1 умершего 04 марта 2024г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры в г.Хабаровске. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как с 2001г. она постоянно проживает в <данные изъяты>, выезд из которой в Россию затруднен, по причине недружественных межгосударственных отношений между странами. Кроме того, сам наследодатель вел замкнутый образ жизни, в связи с чем поддержание родственных отношений не зависело от воли и желания истца. О смерти отца ей стало известно от дальних родственников только в январе 2025г., однако к этому времени срок для принятия наследства уже истек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой повторно излагая доводы иска, просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее требований.

В письменном отзыве Администрация г.Хабаровска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Хабаровска ФИО3 доводы письменного отзыва поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 04 марта 2024г. умер ФИО1 после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди по закону является истец, дочь наследодателя ФИО2

Исходя из даты смерти наследодателя, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 истекал 04 сентября 2024г., однако в установленный срок с заявлением о принятии наследства ФИО2 не обратилась, что явилось поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1152,1154,1155 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно решить вопрос о принятии наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Отсутствие общения ФИО2 с наследодателем в течение длительного периода, отсутствие интереса к судьбе ФИО1 не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявлять должное внимание наследника к наследодателю при его жизни.

Нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

ФИО2 была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО2 не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности перелета в Россию из Италии ничем объективно не подтверждены.

Личное обращение к нотариусу не является единственным способом подачи заявления о принятии наследства, такое заявление может быть подано и через представителя. Доверенность на право вступления в наследство на территории РФ могла быть оформлена истцом путем обращения в консульство России либо к нотариусу Итальянской Республики, с последующим апостилированием доверенности в соответствии с требованиями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г.Гааге 05 октября 1961.

Российская Федерация и Итальянская Республика являются странами - участницами Гаагской конвенции. Документы, заверенные апостилем в одном из государств - участников Гаагской конвенции, должны приниматься в другом государстве - участнике Гаагской конвенции без каких-либо ограничений.

При этом истец также не была лишена возможности направления заявления о принятии наследства почтовым отправлением, с заверением своей подписи нотариусом Итальянской Республики.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт проживания истца за пределами Российской Федерации не является основанием для восстановления срока принятия наследства.

Какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 марта 2026г.