Решение № 2-3590/2017 2-3590/2017 ~ М-896/2017 М-896/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3590/2017

по делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LAND ROVER RANG ROVER, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и LAND ROVER RANG ROVER, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в АО ГСК «Югория» по программе ПРИОРИТЕТ «КЛАССИК» комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № серия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» Краснодарский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису КАСКО <данные изъяты> серия <данные изъяты>, приложив все необходимые документы. Страховая компания приняла заявление, но выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, где получил экспертное включение № от 26.07.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без чета износа поврежденного автомобиля марки LAND ROVER RANG ROVER, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составила 2 064 233 руб., так же утрата товарной стоимости (УТС) составила 341 040 рублей.

ФИО2 направил ответчику досудебную претензию, однако, до настоящего времени, ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля и не выплатил сумму страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 842 608, 47 руб., неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 235 600 руб., штраф в размере 50% от всех взыскиваемых сумм, моральный вред в размере 20 000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на независимую оценку в размере 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1590 руб.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, объектом страхования является автомобиль марки «LAND ROVER», идентификационный номер №, год выпуска 2013 г., г/н №, в подтверждение чего страхователю был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия <данные изъяты> выгодоприобретателем является Публичное Акционерное Общество «Балтийский Инвестиционный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса добровольного страхования, произошел страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль «LAND ROVER» г/н №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «ГСК «Югория» застрахованный автомобиль «LAND ROVER» был осмотрен по адресу: <адрес>, Шапсугское Шоссе.

Как видно из заключённого сторонами договора страхования и п. 14.2.5.1 Правил страхования, ремонтно - восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

В установленный договором срок ответчик АО «ГСК «Югория» не выдало истцу направления на ремонт застрахованного автомобиля.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что свои обязательства выполнили в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля на СТОА получила и расписалась представитель истца по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не состоятельны, так как в рамках вышеуказанной доверенности представитель ФИО7 не уполномочена истцом ФИО2 на получение направления на СТОА.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что они исполнили свои обязательства в полном объеме не состоятельны, потому как у ответчика нет подтверждения того, что истец в установленный договором срок получил на руки направление на СТОА.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что выплата страхового возмещения по условиям заключенного договора, возможна только путем ремонта автомобиля на СТОА, так как указание в договоре только на один способ страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА, противоречит ст. 929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Бизнес Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП поврежденного ТС марки «LAND ROVER RANG ROVER», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 1 619 308, 47 руб. Величина УТС ТС марки «LAND ROVER RANG ROVER», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 223 300 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бизнес Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 842 608, 47 руб., что равно установленной судом сумме ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, согласно Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на независимую оценку в размере 7000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1590 руб. Данные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 20 305 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 842 608,47 руб., неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 150 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на независимую оценку в размере 7 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 20 305 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –