Приговор № 1-34/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

КОПИЯ

Дело №1-34/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Дятьково <данные изъяты>; Дятьковский городской суд Брянской области в составе <данные изъяты><данные изъяты>

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственных обвинителей Проничевой Л.П.

ФИО1

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Антонова М.Н.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Антиповой С.И.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 12 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

13 января 2009 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (судим в несовершеннолетнем возрасте);

16 июня 2009 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п.а ч.2 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 января 2009 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (судим в несовершеннолетнем возрасте);

7 октября 2009 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.г ч.2 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательно 4 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2009 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии (судим в несовершеннолетнем возрасте);

28 февраля 2014 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области приговор от 13 января 2009 года изменен (в ред.ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев, наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года;

24 марта 2014 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области приговор от 16 июня 2009 года изменен (в ред.ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) общий срок наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снижен до 1 года 3 месяцев; на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишением свободы, исключено указание на применение ч.6.1 ст.88 УК РФ;

24 марта 2014 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области приговор от 7 октября 2009 года изменен (в ред.ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) срок наказания снижен до 4 лет 2 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 6 лет 9 месяцев лишением свободы. 31 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания;

12 сентября 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 ноября 2016 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО3, преследуя умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в шапке с отверстиями для глаз, незаконно проник в <адрес>, где используя вилку в качестве оружия, угрожая применить насилие опасное для жизни, напал на потерпевшую, требуя деньги. Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и опасаясь за свою жизнь, передала нападавшему, имеющиеся при себе 5000 рублей. С похищенными деньгами ФИО3 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в вину в совершении преступления не признал, пояснил следующее. 9 ноября 2016 года он находился дома. В дневное время на улице он встретил ФИО8, с которым пришли к нему домой и стали распивать спиртные напитки. Его отец – ФИО7 в это время уже спал. Около 19 часов, когда спиртное закончилось, ФИО8, одетый в рыжую дубленку, олимпийку черного цвета, светлые джинсы, попросил у него шапку и ушел. При этом он снял с себя дубленку. Шапка, которую он дал свидетелю, была темного цвета, вязанная, заворачивалась вовнутрь, прорези для глаз на ней отсутствовали. Минут через 20 он вернулся и положил на стол 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Где он взял деньги, ему не пояснил. На его просьбу ФИО8 одолжил ему 1000 рублей. Он предложил свидетелю поехать в г.Фокино продолжить распивать спиртное. В связи с этим он переоделся в спортивные брюки, до этого дома находился в темных джинсах и футболке. В г.Фокино в магазине они купили сигареты и пиво, за которые рассчитывался ФИО8. А он попросил продавщицу оплатить счет телефона отца через терминал, так как не умел им пользоваться. Затем около 9 часов вечера на такси они подъехали к общежитию в г.Фокино на ул.Гагарина д.14. Он ушел к своему знакомому ФИО15, а ФИО8 на этом же такси уехал в Пупково. Около 2 часов ночи его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый пояснил, что считает, что преступление совершил ФИО8, так как у него после возвращения домой появились деньги. Явку с повинной написал в результате физического давления, которое на него оказывали сотрудники полиции, избивая в отделении полиции, в том числе следователь ФИО9. Так же он указал, что протокол допроса в качестве обвиняемого не читал. Следователь пояснил ему, что в нем записано то же, что и в протоколе явки с повинной, после чего он подписал.

Подсудимый указал, что ФИО8 приходил к нему домой два-три раза в неделю. Одну из шапок, которые были у него дома, он подарил свидетелю. Одевал ли тот другие шапки у него в доме, он не знает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания подсудимого (т.1 л.д.51-53) из которых следует, что 9 ноября 2016 года он вместе с отцом и ФИО8 распивали спиртное у него дома. Спиртные напитки закончились, он захотел выпить еще. Но так как у него не было денег, он решил их похитить у Потерпевший №1, проживающей по соседству. В присутствии ФИО8 с полки взял шапку, в которой были проделаны прорези для глаз и вышел из дома. О своих намерениях ни отцу, ни ФИО8 не говорил. Постучав в окно дома потерпевшей и одев шапку, подошел к двери, которую открыла ФИО10. Испугавшись его, она стала отходить назад. При входе в прихожую со стола взял кухонную вилку для устрашения. Затем подошел к Потерпевший №1, которая вышла из зала, и, держа вилку по направлению к туловищу последней, сказал, что ему нужны деньги. Потерпевшая попросила их не трогать, достав из кармана кофты деньги тысячными купюрами. Уходя, он бросил вилку на тот же стол, откуда ее взял. Шапку он оставил дома, переоделся, после чего с ФИО4 уехали в г.Фокино, остановив попутную машину. В Фокино в магазине он купил пиво и сигареты, по просьбе свидетеля дал ему в долг 1000 рублей. Заплатив таксисту, попросил отвезти ФИО8 в д.Пупково, а сам остался в городе, потратив деньги на продукты, спиртное и сигареты. Всего он похитил у потерпевшей 5000 рублей.

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, указав, что они были даны в результате оказания на него физического насилия сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила следующее. Она проживает по адресу <адрес>. В один из дней она находилась дома с дочерью ФИО10, когда услышала стук в окно. Они вышли в коридор. После того как в дверь был нанесен удар ногой и она открылась, в дом зашел парень в шапке-маске. Он был одет в куртку и брюки, какого цвета, не помнит. В его руке находилась вилка, которую он направил ей в глаза, потребовав деньги. Испугавшись, она достала из кармана кофты деньги в носовом платке и отдала нападавшему, который с похищенным ушел. Сколько в кармане находилось денег, она не помнит, уточнив, что пенсию она получает 12 числа каждого месяца в размере 17000 рублей.

Потерпевшая предположила, что нападавшим мог быть сосед, так как таких ребят, как он в деревне больше нет.

Представитель потерпевшей ФИО11 показала следующее. В один из дней, около 8 часов вечера ей позвонили родственники и сообщили, что на ее мать совершено нападение. Со слов потерпевшей ей стало известно, что нападавший сначала постучал в окно, когда открыли дверь он, находясь в маске, зашел в дом. Схватив со стола вилку, потребовал от потерпевшей деньги, сказав, что будет колоть глаза. Все деньги, которые были у нее в кармане, она отдала нападавшему. Сколько именно было денег, ей не известно. Мама сильно испугалась за свою жизнь, целый месяц боялась подходить к окну. Когда приехала полиция, потерпевшая предположила, что нападавшим мог быть их сосед, так как он молодой и худенький. После этого сотрудники полиции пошли в дом подсудимого, в котором нашли шапку-маску.

Представитель потерпевшей подтвердила, что потерпевшая слышит, что ей говорят, те, кто стоит рядом. Так как нападавший высказывал угрозы, находясь непосредственно около потерпевшей, она слышала их.

Свидетель подтвердила, что в деревне, похожих на ФИО3 жителей нет. Так же, со слов сестры – ФИО10 ей известно, что в нападавшем, по голосу и одежде она узнала подсудимого.

Свидетель ФИО10 пояснила следующее. Потерпевшая является ее матерью, с которой она проживает по адресу: <адрес>. Дату она не помнит, около 19 часов, когда она с потерпевшей находилась дома, зашел в маске, голубых джинсах, черной куртке высокий парень. Он со стола кухни взял вилку, направил в лицо матери, и, угрожая выколоть глаза, потребовал деньги. Все деньги, которые находились в кармане потерпевшей, последняя, испугавшись, отдала нападавшему, после чего он ушел. Она и мама сильно испугались того, что произошло. Какая сумма денег похищена, она не знает. Со слов матери – 10000 рублей.

Свидетель пояснила, что в нападавшем она по голосу, одежде и росту узнала ФИО3, который проживает с ними по соседству, указала, что похожих на него парней в деревне нет. Она отрицает, что нападавшим мог быть другой житель деревни – ФИО8, пояснив, что у указанных лиц значительно отличаются голоса.

Свидетель ФИО8 показал, что 9 ноября 2016 года по предложению ФИО3 он пошел домой к последнему, где втроем, в том числе с отцом подсудимого распивали спиртные напитки. Через некоторое время после того, как отец ФИО3 ушел спать, подсудимый одел шапку темного цвета и куда-то ушел. Вернувшись минут через 15, положил на стол деньги купюрами по 1000 рублей. Затем на попутной машине они доехали в г.Фокино, в одном из магазинов купили пиво и сигареты, за которые расплачивался ФИО3. Кроме того, подсудимый одолжил ему 1000 рублей. Обратно в Пупково он вернулся на такси, которое было оплачено подсудимым, который остался у кого-то в г.Фокино. Утром его забрали сотрудники полиции, сказав, что на потерпевшую в маске с вилкой было совершено нападение. Когда узнал, что деньги, которые одолжил ему подсудимый, тот украл, то выдал 1000 рублей сотрудникам полиции. Позже, от ФИО10 узнал, что в нападавшем она узнала ФИО3.

Помнит, что он был одет в коричневую дубленку, которую не снимал в доме подсудимого, во что еще был одет, не помнит, так же не помнит, во что был одет ФИО3.

Свидетель ФИО12 пояснила следующее. В один из дней, точную дату она не помнит, в магазин, где она работала, зашла ФИО13, которая расплакалась, пояснив, что ее сын вновь попал в полицию. После чего она вспомнила, что ранее, в один из дней, дату и время которого она так же не помнит, к ней в магазин зашли двое парней и попросили помочь положить деньги на счет телефона через терминал. Они сообщили ей, что судимы. При этом один из них сказал, что она должна знать его мать. Как они выглядели, и кто именно из них попросил помочь, она не помнит.

Свидетель ФИО14 показал, что 9 ноября 2016 года он находился на площади г.Фокино. К нему подошли двое парней. По их просьбе одного, который был высокий и помоложе, он отвез в общежитие в г.Фокино. Он с ним рассчитался, передав 200 рублей. Второго – отвез в Пупково. Оба были выпивши.

Свидетель указал, что рассчитывался из двоих тот, кто помоложе. После визуального осмотра ФИО3, он подтвердил, что оплачивал проезд подсудимый.

Свидетель ФИО15 пояснил следующее. 9 ноября 2016 года, когда на улице уже было темно, к нему в гости в общежитие пришел его знакомый ФИО3. После того, как у них закончилось спиртное, по предложению подсудимого они пошли в магазин, в котором ФИО3 покупал пиво и расплачивался купюрой достоинством 1000 рублей. Спустя некоторое время подсудимого забрали сотрудники полиции. Откуда у последнего были деньги, ему не известно.

Свидетель ФИО13 пояснила следующее. Подсудимый является ее сыном. 9 ноября 2016 года в начале 11 часов вечера приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын совершил нападение на соседку Потерпевший №1. У нее в доме на полке с вешалкой для одежды сотрудники полиции нашли шапку с отворотом, на которой были прорези для глаз. Ранее указанных прорезей не было. Эту шапку поочередно одевали сын и муж. В указанный день, когда она уходила на работу, сын был одет в теплые брюки и олимпийку. Со слов мужа ей известно, что днем у них в гостях была свидетель ФИО10, которая вместе с ними распивала спиртные напитки.

Свидетель подтвердила, что у сына – ФИО3 нет сотового телефона, он пользовался телефоном ее мужа.

Свидетель ФИО7 показал, что подсудимый является его сыном. В один из дней ноября 2016 года, дату не помнит, знает, что это была среда, он с утра вместе с ФИО10 и сыном ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 12 часов дня он лег спать. Когда проснулся, у них дома уже был ФИО8. Проснувшись в очередной раз, увидел в доме сотрудников полиции.

ФИО7 подтвердил, что у него дома имеется пять шапок, и он не видел, какую именно забрали сотрудники полиции. Со слов жены известно, что сын, якобы, одев шапку-маску просил у соседки деньги. Так же свидетель пояснил, что в указанный день его сотовым телефоном пользовался сын, номер которого знал ФИО8.

Свидетель не смог точно описать одежду, в которой 9 ноября 2016 года находился его сын. Вначале пояснил, что не помнит точно, возможно в домашнюю одежду, трико. К концу допроса указал, что в одежде черного цвета: джемпере и темных джинсах или брюках. Так же плохо помнит, во что был одет ФИО8, возможно в черную куртку, брюки или джинсы светло-синего цвета.

Свидетель ФИО16 пояснила, что 9 ноября 2016 года около 9 часов вечера ей позвонила ФИО10 и сообщила, что на Потерпевший №1 было совершено нападение. Вместе с ФИО17 она пришла к потерпевшей. Со слов ФИО10 ей известно, что в нападавшем, она опознала ФИО3. В их присутствии сотрудники полиции в доме потерпевшей изъяли вилку, а из дома подсудимого принесли шапку с прорезями для глаз.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3. В ходе расследования он ни психического, ни физического насилия к указанному лицу не применял. Так же, ему не известно, чтобы кто-то из сотрудников полиции оказывал физическое и психическое давление на подсудимого. В ходе предварительного расследования следователь Следственного Комитета проводил проверку по заявлению ФИО3, однако, факты применения насилия не подтвердились. Он проводил осмотр места происшествия – дом потерпевшей. Осмотр проводился с участием понятых, в ходе осмотра была изъята вилка.

Свидетель ФИО18 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Дятьковский». В ноябре 2016 года когда он пришел на дежурство, в отделе находился ФИО3 в связи с разбойным нападением. По делу по обвинению подсудимого он не работал, участие в его задержании не принимал, физическое и психическое насилие в отношении него не применял. Возможно в отношении ФИО3 была применена физическая силу кем-то из сотрудников отдела при его задержании после побега из МО МВД России «Дятьковский».

Свидетель ФИО19 пояснил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Дятьковский». 10 ноября 2016 года ФИО3, находясь в отделе полиции, добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую он у него принял. Явку с повинной подсудимый писал самостоятельно, собственноручно, обстоятельства, которые он в ней изложил, никому до этого известны не были. Ни он, ни кто-либо другой из сотрудников полиции насилие в отношении подсудимого не применял, явку с повинной писать не заставлял. Свидетель подтвердил, что в тот день не работал со свидетелем ФИО8.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО20 пояснил следующее. В ноябре 2016 года он был задержан в связи с совершением административного правонарушения и доставлен в Дятьковский отдел полиции. В какой-то момент он услышал разговор сотрудников полиции о том, что кто-то убежал. Через некоторое время в отдел завели ФИО3. Минут через 30 он был свидетелем разговора двух сотрудников полиции о том, что «Грек» еще раз хорошенько получит, во всем признается и напишет явку с повинной. После того, как он вернулся из мирового суда, в фойе встретил подсудимого, который был в наручниках. На его вопрос, последний пояснил, что из него пытаются выбить статью 162 часть 3. В его присутствии насилие в отношение ФИО3 никто не применял.

Согласно протоколам выемки и осмотра (т.1 л.д.31-32, 57) в кабинете № ОУР МО МВД России «Дятьковский» свидетель ФИО8 добровольно выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей 00 копеек серии ЕЭ №, которую ему одолжил ФИО3. Данная купюра была упакована в бумажный конверт и опечатана.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, указал, что разбойное нападение в отношении потерпевшей совершил ФИО8. Он указал, что дал признательные показания в результате физического насилия со стороны сотрудников полиции. Кроме того защитники подсудимого просили оправдать ФИО3 по следующим основаниям: по делу не установлена сумма похищенного; показания потерпевшей строятся на ее догадках; к показаниям свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически, так как она употребляет спиртные напитки; ФИО8 оговаривает ФИО3, так как между ними сложись неприязненные отношения; не доказано наличие у подсудимого одежды, в которой находился нападавший.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения разбойного нападения на потерпевшую подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелем ФИО10 – очевидцем преступления, представителем потерпевшей ФИО11, которой известно о произошедшем со слов матери и сестры.

То, что разбойное нападение было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшей, пояснившей, что нападавший направив вилку ей в глаза, потребовал деньги, испугавшись, она отдала их ему; свидетеля ФИО10, подтвердившей, что в ее присутствии нападавший направив вилку в лицо матери, угрожая выколоть глаза, потребовал деньги. Испугавшись, потерпевшая отдала их. Представитель потерпевшей ФИО11 пояснила, что со слов матери и сестры ей известно, что нападавший схватил вилку, потребовал у Потерпевший №1 деньги, угрожая выколоть глаза. Мать сильно испугалась за свою жизнь. Впоследствии в течение месяца она боялась подходить к окну.

Принимая во внимание позднее время суток совершения нападения, место его совершения – село в котором проживает ограниченное количество жителей, то, что нападение совершено в отношении 87 летней потерпевшей, проживающей с дочерью; демонстрацию предмета – вилки, сопровождающуюся угрозой выколоть глаза; состояние потерпевшей, которая на протяжении месяца боялась после преступления подойти к окну, суд приходит к выводу, что угроза применения насилия носила реальный характер, и представляла опасность для жизни потерпевшей.

То, что нападение на потерпевшую было совершено ФИО3 подтверждается: показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в нападавшем по голосу и телосложению она опознала ФИО3; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что после 15 минутного отсутствия, вернувшись ФИО3 на стол положил денежные купюры. Также указанный факт подтверждается оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО3, данными в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Данные показания суд находит достоверными, так как они подтверждаются указанными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что показания он давал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Помимо допроса сотрудников полиции ФИО21, ФИО18, ФИО9, в судебном заседании были так же исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2016 года и 13 марта 2017 года по фактам обращения ФИО3 о применении в отношении него физического насилия сотрудниками полиции. Согласно постановлению от 13 марта 2017 года при задержании на железнодорожной платформе в отношении подсудимого, который пытался скрыться, сотрудниками полиции была применена физическая сила, в том числе ремнем были связаны руки. После его доставления в отдел полиции, физическая сила больше не применялась.

По ходатайству подсудимого от 15 марта 2017 года был допрошен свидетель защиты ФИО20, который согласно копии журнала по камерной расстановки ИВС МО МВД России «Дятьковский» с 13 по 15 марта 2017 года находился в одной камере с ФИО3. Данный свидетель подтвердил, что находясь в отделении полиции, слышал разговор сотрудников полиции о том, что «Грек» еще раз получит и во всем признается, а так же то, что в коридоре отдела полиции встретил подсудимого, который сообщил, что из него выбивают статью 162. Свидетель пояснил, что в его присутствии насилие в отношении ФИО3 не применялось.

Показания свидетеля ФИО20 не являются достаточным для вывода о том, что в отношении подсудимого в ходе предварительного расследования применялось физическое насилие сотрудниками полиции с целью получения признательных доказательств.

Органами предварительного следствия вменено ФИО3 хищение 15 000 рублей. То, что в ходе нападения было совершено хищение денег, подтверждается потерпевшей, свидетелем ФИО10, представителем потерпевшей ФИО11, ФИО8. Потерпевшая не смогла пояснить сумму похищенного.

Установлено, что пенсию потерпевшая получает 12 числа каждого месяца в размере 17000 рублей. Преступление совершено 9 ноября 2016 года почти спустя месяц после получения пенсии. То, что было похищено более 1000 рублей подтверждается показаниями ФИО8, протоколом выемки у него денежной купюры достоинство 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО15, в присутствии которого ФИО5 расплачивался в магазине 1000 купюрой, показаниями свидетеля ФИО14 - таксиста, подтвердившего, что ФИО3 дал ему за дорогу 200 рублей до того как пошел с ФИО15 в магазин.

Кроме того, согласно оглашенным показаниям ФИО3, который суд признал достоверными, он пояснил, что похитил 5000 рублей. Таким образом, анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности того, что подсудимый в ходе разбойного нападения похитил 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

ФИО3 указывает на ФИО8, как на лицо, совершившее преступление: его доводы опровергаются показаниями ФИО10, опознавшей по голосу нападавшего, таксиста ФИО14, подтвердившего в суде, что именно ФИО3 расплачивался за проезд, свидетеля ФИО15, подтвердившего, что в магазине за спиртное 1000 купюрой расплачивался ФИО3, показаниями самого ФИО8 и оглашенными показаниями ФИО3.

Оснований не доверять показаниям ФИО10 в той части, что она по голосу опознала ФИО3, у суда нет. Свидетель ФИО6 и подсудимый проживают в одной местности, являются соседями, общаются. В судебном заседании был допрошен подсудимый и свидетель ФИО8. В ходе допроса была установлено, что голоса указанных лиц сильно отличаются друг от друга. При установлении личности свидетеля ФИО8 было установлено, что он старше ФИО3, при визуальном сравнении – ФИО3 и ФИО8 отличаются по телосложению.

В судебном заседании наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО8 не установлено. Оба подтвердили, что 9 ноября 2016 года совместно распивали спиртные напитки, ездили г.Фокино, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не происходило.

ФИО3 перечислил одежду, в которой находился ФИО8 в день совершения преступления. Ее описание совпадает с описанием одежды нападавшего свидетелем ФИО10. Сам ФИО8 не помнит, в какой одежде находился он и ФИО3 9 ноября 2016 года за исключением того, что на нем была дубленка коричневого цвета. К данным в суде показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Зная, в какой одежде он совершил преступление, с целью уйти от ответственности, описал ее, как одежду свидетеля ФИО8.

Изложенные выше доказательства подтверждают виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд не находит основания для оговора подсудимого свидетелями ФИО10, ФИО8: их показания последовательны, логичны, в них отсутствуют существенные противоречия, они соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, показания указанных лиц оцениваются судом как достоверные.

То, что совершен разбой с незаконным проникновением в жилище, подтверждается потерпевшей, свидетелем – очевидцем преступления ФИО10, которые пояснили, что нападавший зашел в дом, находясь в маске. То есть умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до того, как он зашел в жилище потерпевшей.

Установлено, что все доказательства, положенные в основу приговора добыты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Утверждение, подсудимого о его невиновности следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, что является его правом.

Доводы ФИО3, его защитников о недоказанности вины подсудимого в совершении разбойного нападения, необходимости оправдать его, являются несостоятельными, опровергаются всеми добытыми на следствии и исследованными в суде доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым, оснований у суда нет.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО3 9 ноября 2016 года примерно в 19 часов 00 минут преследуя умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в дом потерпевшей, где используя вилку в качестве оружия, угрожая применить насилие опасное для жизни, напал на потерпевшую, требуя деньги. Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, передав нападавшему, имеющиеся при себе деньги. В результате ФИО3 похитив деньги, причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.68-69) следует, что в период инкриминируемого деяния, и в настоящее время ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, может защищаться, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Данное заключение эксперта суд признает обоснованным, а ФИО3 – вменяемым.

ФИО3 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.165).

Явку с повинной (т.1 л.д.35) суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (т.1 л.д.68-69), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, с целью предупреждения совершения аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

ФИО3 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 сентября 2016 года совершил особо тяжкое преступление. Суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному выше приговору и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 сентября 2016 года.

Вид исправительного учреждения ФИО3, совершившему особо тяжкое преступление, суд определяет в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: шапку с прорезями для глаз, липкую ленту с образцами волос, образцы волос ФИО3, вилку – уничтожить, денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 сентября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному выше приговору и окончательно определить к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 срок содержания его под стражей с 10 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: шапку с прорезями для глаз, липкую ленту с образцами волос, образцы волос ФИО3, вилку – уничтожить, денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>