Решение № 2А-4400/2025 2А-4400/2025~М-3666/2025 М-3666/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-4400/2025

Дело №2а-4400/2025

УИД №61RS0004-01-2025-008608-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административных истцов ФИО4, ФИО5,

представителя административного ответчика прокуратуры Ростовской области по доверенности ФИО6,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по обращениям, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ФИО1, указав в его обоснование, что ранее трижды обращались к Уполномоченному по правам человека в <адрес> по вопросу пересмотра приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные истцы незаконно были осуждены: ФИО3 – по ст.ст.159, 174-1 УК РФ, ФИО2 – по ст.159 УК РФ. Данные обращения Уполномоченным по правам человека в <адрес> были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. По результатам рассмотрения первого обращения административных истцов, начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7 проверку доводов обращения не провел, доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону, в котором была поставлена под сомнение правильность квалификации действий ФИО3 по ст.174-1 УК РФ, не учел, и по формальным основаниям, сославшись на ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в пересмотре приговора, о чем в адрес административных истцов направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам также отказано в проверке доводов их обращения в части квалификации действий ФИО3 по ст.174-1 УК РФ, со ссылкой на ранее данные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, административным истца отказано в принятии мер прокурорского реагирования без надлежащей, полной и обоснованной проверки доводов обращения о незаконности их осуждения. Приговор суда основан на показаниях потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела; реальный ущерб в результате совершения преступлений не был причинен, в связи с чем квалификация действий ФИО3 по ст.174-1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.174-1 УК РФ незаконна; представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает требованиям закона, а потому является недопустимым доказательством. Обращение административных истцов содержало подробное описание нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу, однако прокурор <адрес> ФИО1 оснований для проведения проверки не усмотрел. На основании изложенного, административные истцы просили признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО1, выразившееся в непроведении проверки по обращению административных истцов.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в иске.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать административным истцам в иске, представила письменные возражения на административный иск, указав, что законность и обоснованность приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2 проверялась судами кассационной и надзорной инстанций, которые оснований для его отмены не нашли. Кроме того, данный приговор был предметом проверки прокуратуры <адрес> по обращениям административных истцов, по результатам которой нарушений, являющихся основанием для его отмены или изменения, не выявлено, о чем в адрес административных истцов направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик прокурор <адрес> ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В отсутствие неявившихся административного ответчика и представителя заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции сторон, изучив представленные документы, возражения административного ответчика и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Исходя из положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, изданным в соответствии со ст.ст.1, 10, 17 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с законодательством и руководящими документами.

При этом органы прокуратуры РФ самостоятельно определяют порядок разрешения обращений в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с законодательством и руководящими документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку применение мер прокурорского реагирования в силу ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований к этому. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2006, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), по ч.1 ст.174.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей. Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 52-94, 95-96).

Не согласившись со вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы реализовали свое право на его обжалование в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлениями судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам ФИО2 и ФИО3, соответственно, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от Уполномоченного по правам человека в <адрес> поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке вступившего в законную силу приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в прокуратуре <адрес> под вх.№ВО-251-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, и по результатам его рассмотрения в адрес заявителя посредством почтовой связи по адресу, указанному в обращении, начальником кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7 был направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он68-24, с разъяснением порядка его обжалования (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от Уполномоченного по правам человека в <адрес> поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражалось несогласие с ранее данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/Он68-24, и заявлено о проверке вступившего в законную силу приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в прокуратуре <адрес> под вх.№ВО-8602-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, и по результатам его рассмотрения в адрес заявителя посредством почтовой связи по адресу, указанному в обращении, начальником уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8 был направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1584-25 (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от Уполномоченного по правам человека в <адрес> поступило обращение ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ранее данными ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь заявлено требование о проверке вступившего в законную силу приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в прокуратуре <адрес> под вх.№ВО-14505-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено прокурором <адрес> ФИО1 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, с направлением в адрес заявителей ФИО3, ФИО2 мотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-25 (л.д. 171).

Таким образом, все два обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и совместно поданное обращение ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены должностными лицами прокуратуры <адрес> с соблюдением требований Федерального закона №59-ФЗ, с направлением в адрес административных истцов мотивированных ответов от ДД.ММ.ГГГГ №/Он68-24, от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и от ДД.ММ.ГГГГ №/№ по существу поставленных в обращениях вопросов.

Несогласие административных истцов со вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о его незаконности, равно, как и о незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> при принятии решений по обращениям административных истцов.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п.19 постановления).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия при принятии решений по обращениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и совместно поданному обращению ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом №59-ФЗ, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО3, ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо: прокуратура <адрес> г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по обращениям, обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.

Судья: М.А. Саницкая