Решение № 12-382/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-382/2024

№ 12-382/2024


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 4 июля 2024 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18<№ обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ст. лейтенанта ФИО4, вынесенного <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...> осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4 и 6 ст. 12.19 КоАп РФ в нарушение п.12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что: « допустимо ставит двухколесные средства в два ряда. На участке дороги по адресу <адрес> отсутствует дорожная разметка, а также знака, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, что подтверждается проектом схемы дислокации, взятого в открытом доступе, кроме того там постоянно стоят транспортные средства».

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ее виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата> г., наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем в соответствующей графе имеется подпись последней, кроме того имеется видео к протоколу административного правонарушения, о чем имеется отметка в протоколе.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании фотографии, схема, приложенные к материалам жалобы а также сведения о наличии в месте совершения административного правонарушения других припаркованных автомобилей, на которые сослалась ФИО1, по мнению судьи, никоим образом не подтверждают доводов ФИО1 и не опровергают доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления должностного лица и необходимости освобождения от административной ответственности.

Кроме того, при вынесении должностным лицом в отношении ФИО1 постановления, последний не оспаривал, что осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления № 18<№ обезличен> ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законными и обоснованными, вынесенными на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18<№ обезличен> инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: