Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело №2-1286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 30.10.2012 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,5 % годовых.

02.09.2014 ответчику предложена реструктуризация задолженности и заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору (Номер) от 30.10.2012, согласно которому заемщику предоставления отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с 30.09.2014 по 30.09.2015. Условия договора заемщиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (Номер) от 30.10.2012 в общей сумме 447 702 руб. 57 коп., из которых 239 896 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 165 351 руб. 31 коп. – сумма процентов за кредит, 42 455 руб. 12 коп. – сумма неустойки. Также просило расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом задолженности согласился. Данное признание иска по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,5 % годовых (л.д. 29-41). 02.09.2014 ответчику предложена реструктуризация задолженности и заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору (Номер) от 30.10.2012, согласно которому заемщику предоставления отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с 30.09.2014 по 30.09.2015 (л.д. 6-7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 30.10.2012 в общей сумме 447 702 руб. 57 коп., из которых 239 896 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 165 351 руб. 31 коп. – сумма процентов за кредит, 42 455 руб. 12 коп. – сумма неустойки. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 13 677 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) задолженность по кредитному договору (Номер) от 30.10.2012 в общей сумме 447 702 (четыреста сорок семь тысяч семьсот два) руб. 57 коп., из которых 239 896 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 165 351 руб. 31 коп. – сумма процентов за кредит, 42 455 руб. 12 коп. – сумма неустойки.

Расторгнуть кредитный договор (Номер) от 30.10.2012.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) расходы по оплате госпошлины в сумме 13 677 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров