Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1093/2017

к делу № 2-1093/17

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель страхового акционерного общества «ВСК», действующая по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу САО «ВСК» сумму в размере 71324,8 рублей в счёт возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обосновании иска указано, что 26.06.2016г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Красных Партизан и ФИО3. В результате ДТП был повреждён автомобиль <...>, владельцем которого является А.М. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <...>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования № <...>, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля <...> и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013г., случай признан страховым. За ремонт повреждённого автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации ООО «Автохолдинг Н» производившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Кроме того, в связи с тем что, ООО «Автохолдинг Н» не занимается заменой резины, то собственником автомобиля <...> А.М. была приобретена шина за сумму <...> рублей. За которую САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения. В момент ДТП ответчик ФИО1 не предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него, по мнению представителя истца, не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик ФИО1 должен возместить САО «ВСК» сумму в размере <...> рублей, поскольку к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В обосновании искового заявления представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, согласно адресной справки, выданной начальником отдела ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО4 от 26.06.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 58) и конвертом с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 59). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, также не поступало.

Суд, учитывая мнение представителя истца ФИО2, изложенное в обосновании иска, полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2016г. (л.д. 29), около 01 часа 10 минут 26.06.2016г. на ул. ФИО3, на пересечении ул. Красных Партизан и ул. ФИО3 водитель ФИО1 управляя автомобилем <...> регион не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением и принадлежащим И.Р. и автомобилем <...>, под управлением А,М.. и принадлежащим А.М.. за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа. Данный факт, также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016г. (л.д. 26-27) и схемой места ДТП от 26.06.2016г. (л.д. 28).

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем около 01 часа 10 минут 26.06.2016г. на ул. ФИО3, на пересечении ул. Красных Партизан и ул. ФИО3 является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...> регион, причём именно его действия, связанные с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В материалах гражданского дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016г. (л.д. 26-27), согласно которой договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 на автомобиль ЗАЗ Chance с государственным регистрационным номером <***> регион, в момент дорожно-транспортного происшествия заключён не был, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2016г. (л.д. 30) был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Автомобиль ФИО5 был застрахован страховой компанией САО «ВСК» по договору КАСКО, № <...> от 31.07.2015г. (л.д. 24) на сумму <...> рублей. Срок действий договора страхования с 31.07.2015г. – 30.07.2016г. Свои обязательства А.М.. перед истцом выполнил в полном объёме, выплатив страховую премию 31.07.2015г. на сумму <...> рублей.

Согласно представленным в материалах дела счёта на оплату № 0000000337 от 08.08.2016г. (л.д. 36), ремонтной калькуляции № 3782083 от 15.08.2016г. (л.д. 37-40), акта выполненных работ № АН00000296 от 08.08.2016г. (л.д. 41) и страхового акта № 15090V1002251-S000002Y от 05.09.2016г. (л.д. 42) за ремонт повреждённого автомобиля <...> ремонтной организации ООО «Автохолдинг Н», производившей ремонт, было выплачено страховое возмещение в размере 66624,8 рублей, что также подтверждается платёжным поручением № 15420 от 07.09.2016г. (л.д. 43).

Кроме того, в связи с тем что, ООО «Автохолдинг Н» не занимается заменой резины, то собственником автомобиля <...>, А.М.. была приобретена шина за сумму <...> рублей, что подтверждается товарным чеком № 1 от 02.10.2016г. (л.д. 45), за которую САО «ВСК» произвела, по заявлению последнего от 06.10.2016г. (л.д. 44) дополнительную выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей, что подтверждается страховым актом № <...> (л.д. 46) и платёжным поручением № 85097 от 14.10.2016г. (л.д. 47).

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела САО «ВСК» по указанному страховому случаю, на основании страхового полиса № <...> от 31.07.2015г. (л.д. 24) за ремонт повреждённого автомобиля <...> выплатило ремонтной организации ООО «Автохолдинг Н» <...>, а также возместило А.М. приобретение шины на сумму <...> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указано в ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля <...> принадлежащий А.М.., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2339,74 рублей, которые подтверждаются платёжным поручением № 1030 от 04.04.2017г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

Заочно РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <...> в гор. Краснодаре, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счёт возмещения вреда <...> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившегося <...> в гор. Краснодаре, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины на сумму <...>.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Мальцев