Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-5125/2018;)~М-4511/2018 2-5125/2018 М-4511/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело №2-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что его бывшая супруга ФИО2 в сети «Интернет» посредством социальной сети Instagram на одной из страниц в принадлежащем ей аккаунте «<данные изъяты>» 14 августа 2018 г. распространила следующие сведения: «…Бывший муж украл блокнот…», чем унизила его честь и достоинство, нанесла ущерб деловой репутации. Размещенные сведения порочащего характера о краже «бывшим мужем» блокнота его знакомыми, деловыми партнерами и третьими лицами ассоциируются именно с ним. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, глубоких переживаниях, размещенная информация может серьезно повлиять на отношение окружающих людей к нему. Изложенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели быть в реальности. С учетом изложенных обстоятельств, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в размещенной в сети «Интернет» социальной сети Instagram на одной из страниц в принадлежащем ответчику аккаунте <данные изъяты>, следующего содержания: «...Бывший муж украл блокнот...», обязать ответчика удалить содержащиеся в отношении истца сведения в размещенной в сети «Интернет» социальной сети Instagram на одной из страниц в принадлежащем ответчику аккаунте <данные изъяты>, следующего содержания: «...Бывший муж украл блокнот...», и опубликовать в размещенной в сети «Интернет» социальной сети Instagram в принадлежащем ответчику аккаунте <данные изъяты> опровержение в части порочащих честь и достоинство истца сведений следующего содержания: «Сведения о краже бывшим мужем блокнота не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что распространенная ответчиком информация относится именно к истцу, поскольку истец является бывшим супругом ответчика и в период распространения информации ответчик проживала на одной с ним территории. Отметили, что в комментариях под размещенной ответчиком информацией супруга друга истца <данные изъяты> написала «вот он чудит», что также свидетельствует о том, что в сообщении речь идет именно об истце.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В возражениях пояснили, что сообщение не относится к истцу, поскольку у ответчика было два бывших мужа, с которыми она состояли с официальном браке, кроме того, под «мужем» ответчик понимает и иных лиц. В распространенном сообщении не указана персонифицированная информация, которая могла бы свидетельствовать о соотнесении размещенного сообщения с личностью истца ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 7 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, выразившее мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2018 г. в сети «Интернет» посредством социальной сети Instagram ответчик ФИО2 в принадлежащем ей аккаунте «<данные изъяты>» распространила следующие сведения:

«<данные изъяты> Девочки, мне очень нужна ваша помощь!!! Вся запись с 20 августа потерялась Бывший муж украл блокнот Кто помнит на какое число и во сколько записан и на что, напишите или позвоните мне, пожалуйста»

В комментариях к размещенным сведениям указано:

«<данные изъяты> вот он чудит!

<данные изъяты> @<данные изъяты> это просто мелочи, на фоне всего остального

<данные изъяты> ***** Лен».

Распространение этих сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24 сентября 2018 г. 39АА1727511, произведенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Калининградского нотариального округа ФИО7 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде в виде интернет-сайта адрес: https://www.instagram.com/<данные изъяты>/?hl=ru, а также не оспаривалось ответчиком и ее представителем в судебном заседании.

Принадлежность аккаунта <данные изъяты> ответчику ФИО2 в судебном заседании ею не оспаривалась.

На интернет-странице https://www.instagram.com/<данные изъяты>/?hl=ru указан абонентский номер телефона №, принадлежащий, согласно ответу на запрос суда ПАО «ВымпелКом» от 21 декабря 2018 г. №З-03/55865-К, ответчику.

ФИО1 и ФИО5 (<данные изъяты>) Е.Л. состояли в законном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>

До брака с ФИО1 ФИО5 (<данные изъяты>) Е.Л. также состояла в законном браке с ФИО8, что подтверждается <данные изъяты>

Согласно договору найма жилого помещения от 08 октября 2018 г., заключенному между ФИО9 и ФИО2, ответчик приняла за плату во временное владение и пользование для проживания граждан жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства суд усматривает, что утверждение "бывший муж украл блокнот" не содержит сведений о совершении истцом ФИО1 противоправного или аморального поступка, так как не идентифицирует истца ФИО1

Исходя из буквального содержания текста, размещенной в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/<данные изъяты>/?hl=ru, в указанном сообщении не содержится сведений, которые позволяли бы третьим лицам идентифицировать истца как лицо, в отношении которого распространена недостоверная информация, порочащая его честь и достоинство.

Спорная информация не содержит персонифицированных и детализированных данных, а также другой информации, по которой можно было бы идентифицировать конкретное лицо, что также относится и к комментариям к сообщению.

Доводы истца о том, что он является бывшим мужем ответчика и в период распространения информации проживал с ответчиком на одной территории, судом отклоняются как несостоятельные. Ответчик состояла в браке дважды.

Изложенное выше подтверждает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении именно истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца.

Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку факт распространения ответчиком в отношении истица не соответствующих действительности порочащих истца сведений не доказан.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд отклоняет требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.

Судья Ушакова О.В.