Апелляционное постановление № 22-826/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-658/2025

Судья Булаева О.Л. № 22-826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, защитников-адвокатов Белоголовова А.О. и Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2025 года о конфискации автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеева С.П. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1, адвокатов Белоголовова А.О. и Щеблыкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 12 февраля 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 12 декабря 2023, в виде 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2025 года вопрос о разрешении судьбы автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ», государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) (...), передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым постановлением суда принадлежащее У. транспортное средство: автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ», ГРЗ (...) конфискован на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. №17, считает, что решение о конфискации автомобиля должно быть мотивировано. Указывает, что суд принял решение о конфискации автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ», принадлежащего У. мотивировав свое решение тем, что автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ФИО1 Пишет, что для конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования этого транспортного средства при совершении преступления, факт принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих приобретение имущества. Из показаний собственника автомобиля У. следует, что спорный автомобиль перешел ему в порядке наследования по закону после смерти его матери, автомобиль не являлся совместной нажитым имуществом его матери и ФИО1; он намерен распорядиться автомобилем по своему усмотрению. По мнению защитника, спорный автомобиль не может быть конфискован, поскольку он принадлежит У. несмотря на то, что им пользовался ФИО1, адвокат просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу в части конфискации автомобиля прекратить, снять с указанного автомобиля все ограничения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Аллахвердиева Э.А. просит постановление суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ», ГРЗ (...), что является поводом для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, помимо использования автомобиля при совершении преступления, необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Разрешая вопрос принадлежности автомобиля ФИО1 суд верно руководствовался фактическими обстоятельствами приобретения автомобиля и нормами права, регулирующими режим совместной собственности супругов, поскольку ФИО1 и У.Т.Е. находись в фактических брачных отношениях.

Из показаний У. ., данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль «NissanAlmeraClassic 1.6 PE» находился в собственности его матери У.Т.Е. ., а после ее смерти – перешел в его собственность по наследству, но им он не пользовался, так как не имел права управления транспортными средствами, автомобилем пользовался ФИО1 Автомобиль приобретен в 2008г. его матерью, проживавшей все это время совместно с ФИО1, брак не был официально зарегистрирован. Считает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом его матери и ФИО1. Также пояснил, что ФИО1 на основании доверенности, выданной его матерью, а после ее смерти – по его доверенности, фактически пользовался указанным автомобилем и передвигался на нем. После принятия наследства и переоформления автомобиля на свое имя, ФИО1 ежегодно включался в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, по полису ОСАГО.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что автомобиль «NissanAlmeraClassic 1.6 PE» в 2008г. был приобретен его сожительницей У.Т.Е. в кредит и оформлен на нее. После смерти У.Т.Е. в 2021 году автомобиль в порядке наследования был переоформлен на ее сына У. . Он (ФИО1) пользовался автомобилем как при жизни У.Т.Е. ., так и после ее смерти, ее сын ФИО2 автомобилем никогда не пользовался, поскольку не имел водительского удостоверения.

Спорный автомобиль, при управлении которым ФИО1 совершено преступление, приобретен в период фактических брачных отношений У.Т.Е. и ФИО1 на кредитные средства и оформлен на У.Т.Е. ., после ее смерти в порядке наследования переоформлен на У.Я.А. ., автомобиль не выбывал из владения и беспрепятственного пользования ФИО1 Осужденный регулярно пользовался указанным транспортным средством и управлял им, в том числе, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения: 23 марта 2023 года и 29 сентября 2024 года, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ 12 декабря 2023 года и по ч.2 ст.264.1 УК РФ 12 февраля 2025 года, соответственно, кроме этого при управлении 1 ноября и 5 декабря 2022 года этим автомобилем ФИО1 был привлечен 9 ноября 2022 года и 14 апреля 2023 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был допущен У.Т.Е. а затем и У.Я.А. . к управлению автомобилем, что надлежащим образом установлено судом в судебном заседании, осужденный использовал автомобиль с момента его приобретения гражданской супругой до совершения преступления, в том числе с согласия сына У.Т.Е. . после ее смерти, осужденный нес расходы на содержание автомобиля.

Обстоятельства, которые указаны защитником в жалобе относительно принадлежности автомобиля У.Я.А. отсутствия между У.Т.Е. . и ФИО1 зарегистрированного брака, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, не вызывают у суда сомнений.

Вопреки доводам жалобы, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2025 года о конфискации автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ», государственный регистрационный знак (...)», принадлежащего У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев