Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Умаев Х.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство марки: LADA, GFL 120 LADA VESTA, год изготовления – 2016 г., модель, № двигателя - 21129, 3541481, шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) – №, кузов (кабина, прицеп) № №, П№ - серии 63 OP №.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 801 066,13 рублей на приобретение автомобиля LADA, GFL 120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) – №, 2016 года выпуска, а ФИО2 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно Кредитному договору (общие условия кредитования) с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования Истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности. По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с условиями Кредитного договора (Общие условия кредитования) Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и Кредитного договора ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом. Просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: LADA, GFL 120 LADA VESTA, год изготовления – 2016 г., модель, № двигателя - 21129, 3541481, шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) – №, кузов (кабина, прицеп) № №, П№ - серии 63 OP №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3.

Дважды извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и сумма требований залогодержателя явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате).

На основании статьи 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 801 066 рублей 13 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом с процентной ставкой в размере 16,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование им (пункт 4 Кредитного договора). Составлен график погашения и расчет полной стоимости кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство LADA, GFL 120 LADA VESTA, год изготовления – 2016 г., модель, идентификационный номер (VIN) – №, залоговой стоимостью 620 927 рублей 00 копеек (пункт 11 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юникор" в лице ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, во исполнение которого покупатель произвел полную оплату на сумму 689 919 рублей, а ООО "Юникор" передало заложенный автомобиль покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал право залога в отношении заложенного транспортного средства с идентификационным номером (VIN) - №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Как следует из искового заявления и материалов дела исполнение по указанному решению суда не производится, так как поменялся владелец заложенного имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки LADA, GFL 120 LADA VESTA, год изготовления – 2016 г., модель, № двигателя - 21129, 3541481, шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) – №, кузов (кабина, прицеп) № №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Из реестра уведомлений о залоге следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) - №, залогодателе – ФИО2 и залогодержателе – ПАО «БыстроБанк».

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля при должной добросовестности и осмотрительности с его стороны ответчик мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 произвел действия по проверке наличия или отсутствия сведений о залоге в реестре уведомлений в виде получения справки за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Более того, при покупке транспортного средства продавцом ФИО3 был передан не паспорт транспортного средства, выданный заводом-изготовителем, а копия его дубликата, выданного в <адрес>, что само по себе должно было вызвать у ФИО3 сомнения в юридической чистоте приобретаемого автомобиля.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В целях реализации залогового имущества, Банк представил суду свои предложения о порядке продажи спорного имущества, предложив определить начальную продажную стоимость залогового имущества равную 40% его рыночной стоимости, а в денежном эквиваленте в размере 248 370 рублей 84 копейки, определенной оценкой проведенной Банком, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет 620 927 рублей 10 копеек, без учета НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 248 370 рублей 84 копейки (40% от рыночной стоимости, указанной в п. 20 Кредитного договора в размере 620 927,10 рублей).

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 6000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскание в пользу стороны расходов на уплату государственной пошлины производится в случае, если решение состоялось в ее пользу.

С учетом приведенной нормы расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

При таких условиях исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: LADA, GFL 120 LADA VESTA, год изготовления – 2016 г., модель, № двигателя - 21129, 3541481, шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) – №, кузов (кабина, прицеп) № №, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем вынесения заочного решения в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, а именно автотранспортное средство: марка, модель ТС: LADA, GFL 120 LADA VESTA, год изготовления – 2016 г., модель, № двигателя - 21129, 3541481, шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) – №, кузов (кабина, прицеп) № №, ПТС-серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации автотранспортного средства: марка, модель ТС: LADA, GFL 120 LADA VESTA, год изготовления – 2016 г., модель, № двигателя - 21129, 3541481, шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) – №, кузов (кабина, прицеп) № №, ПТС-серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства: марка, модель ТС: LADA, GFL 120 LADA VESTA, год изготовления – 2016 г., модель, № двигателя - 21129, 3541481, шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) – №, кузов (кабина, прицеп) № №, ПТС-серии <адрес>, в размере 248 370 (двести сорок восемь тысяч триста семьдесят) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Х.А. Умаев

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

59 дней

Строка статистического отчета

209