Решение № 12-189/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-189/2024

Дело № 12-189/2024


РЕШЕНИЕ

г.Тосно 09 сентября 2024 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Галкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, представителя ПАО «<данные изъяты>» (собственника транспортного средства «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №), представителя ООО «<данные изъяты>» (собственника транспортного средства «BEIBEN» VIN № №), поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что подписала протокол, потому что второй участник ДТП убедил ее в том, что она рушила ПДД. Но она сомневалась, в связи с чем истребовала из компании Автодор запись с камер видеонаблюдения и после просмотра убедилась в своей правоте.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал для оформления ДТП на № км 720 м автодороги М11 Нева. По прибытии водитель грузового автомобиля «Мерседес» ФИО4 сообщил о том, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО1 резко вывернула руль влево, в результате чего произошло столкновение. Сама ФИО1 пояснила, что за рулем четвертый день и согласилась с обстоятельствами совершенного правонарушения. В настоящее время, после просмотра представленной ФИО1 записи с камер видеонаблюдения, считает указанное лицо не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, ФИО3 судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> м автодороги <адрес>» в Тосненском районе Ленинградской области ФИО1 нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г.Москвы, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «BEIBEN» VIN № № под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля «BEIBEN» VIN № № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных при рассмотрении дела, такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п.9.10 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, относится к попутно движущимся транспортным средствам и транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Между тем, из материалов дела, в частности, видеозаписи следует, что ФИО1 движется прямолинейно в правой полосе, маневров не совершает, а автомобиль второго участника, движущийся по левой полосе, совершает маневр перестроения из левой полосы в правую, чем создает помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 нарушение п.9.10 Правил дорожного движения вменено необоснованно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в ее действиях отсутствует.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галкина А.А.