Решение № 2-4099/2017 2-4099/2017~М-4350/2017 М-4350/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4099/2017

Дело № 2-4099/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Семеновой С.И., представившей удостоверение, ордер № 94020 от 20.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Строительной компании «СтройСервис» ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « Строительная компания «СтройСервис», в лице Генерального директора ФИО4, и ФИО2 был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимает участие в финансировании строительства дома, а застройщик своими силами осуществляет строительство дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №, расположенная на десятом этаже в первом подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> (стр. п. 5)

15 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право на указный объект недвижимости. Стоимость уступки права требования определена суммой 1 327 840 рублей, которые были переданы ФИО2 В рамках заключенного договора уступки истцом были уплачены указанные денежные средства.

В этот же день ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 787 460 рублей в качестве доплаты за указанную квартиру. Получение денежных средств было оформлено распиской. Как пояснял ФИО2, данная сумма необходима для проведения строительных работ, не указанных в п.1.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома.

До настоящего времени девятнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не введен в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию неоднократно переносился, начиная со второго квартала 2015 года (п.3.1.3. Договора). Согласно условий договора срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщику устанавливается сторонами не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

18 апреля 2017 года Арбитражный суд Ростовской области постановил Определение о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в виде квартиры № №, состоящей из одной комнаты общей площадью 27,64 кв.м площадь лоджии 10,82 кв.м, расположенной на десятом этаже в первом подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного жилой дома по адресу: <адрес> (строительное пятно 5) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ООО «Строительная компания «СтройСервис».

Поскольку сумма по договору долевого участия в строительстве составляла 1 327 840 рублей, о чем в указано Определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 года, соответственно, сумма, полученная ФИО2 по расписке от 14 августа 2014 года, является суммой неосновательного обогащения.

Истец также полагает, что в данном случае проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента получения ФИО2 денежных средств, поскольку, получая их, он не внес их в кассу ООО «Строительная компания «Строй Сервис», т.е. умышленно совершал действия по получению обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

За истекший период времени, с 1.10.2015 года, т.е. с момента предусмотренного договором срока передачи квартиры и получения ФИО2 неосновательного обогащения в связи с незаконным получением им принадлежащих истцу денежных средств, проценты за пользование денежными средствами составляют 151252 рубля 39 копеек, исходя их ставок рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 1.10.2015 года и, рассчитанной по состоянию на 20 ноября 2017 года.

Поскольку денежные средства переданы ФИО1 ответчику ФИО2 без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, у ФИО2 возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества.

В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. №, обвиняемый по ч<данные изъяты> РФ п ФИО2 находится в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2017 года по делу № 2-3046/2017 удовлетворены аналогичные требования по иску ФИО11 к ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 787 460 рублей неосновательного обогащения, 151 252 руб. 39 коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца по адвокат Семенова С.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 16 апреля 2013 года между ООО «Строительная компания «СтройСервис», в лице Генерального директора ФИО4, и ФИО2 был заключен договор № № участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимает участие в финансировании строительства дома, а застройщик своими силами осуществляет строительство дома (л.д. 5-10).Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №. расположенная на десятом этаже в первом подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр. п. 5).

15 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право на указанный объект недвижимости. Стоимость уступки права требования определена суммой 1 327 840 рублей, которые были переданы ФИО2 В рамках заключенного договора уступки истцом были уплачены указанные денежные средства (л.д. 11).

15.08.2014 года ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 787 460 рублей в качестве доплаты за указанную квартиру, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Согласно условиям договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщику устанавливается сторонами не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

До настоящего времени девятнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не введен в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию неоднократно переносился, начиная со второго квартала 2015 года (п.3.1.3. Договора), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года требования ФИО1 о передаче указанного выше жилого помещения включены в реестр требований кредиторов. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 1 327 840 рублей (л.д.13-16).

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости и достаточности доказательств в подтверждение доводов истцов о заключении между ООО «Строительная компания «Строй сервис», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключении между ФИО2 и истцом договоров уступки права требования, объектами которых являлись так и не переданные истцу квартира №№

Факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств истцом подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, подлинность которой не оспорена, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам в контексте норм ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости у суда нет оснований.

Более того, расписка содержит все необходимые реквизиты, а именно: дату передачи денежных средств, размер денежных средств, подписи, наименования сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность лица возвратить возникшее у него неосновательное обогащение, возлагается на него, независимо от причин возникновения такого обогащения, а также условий, способствовавших этому.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 787 460 руб., в связи с чем, полагает их подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 252,39 рублей. В обоснование заявленного требования представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 20.11.2017 года с учетом процентной ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ.

В данном случае, учитывая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, незаконности удержания денежных средств истца ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также законны и обоснованы.

Расчет, представленный истцом, судом проверен в полном объеме, математически верен, принимается судом, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 252,39 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 587, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Строительной компании «СтройСервис» ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 787 460 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 252 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 587 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья