Приговор № 1-74/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

21 декабря 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Кредо» ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО14, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 6 часов до 20 часов с 25 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года, и с 29 декабря 2016 года, в течение 24 часов в сутки, и до 3-х часов 31 декабря 2016 года, ФИО14, находясь на делянке № в квартале №, выделы №,8 и 13 Лоемского участкового лесничества ГУ «Прилузское лесничество», где расположены эксплуатационные леса, в Прилузском районе Республики Коми, без каких-либо разрешающих рубку лесных насаждений документов, с помощью бригады в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, не знавших об отсутствии разрешающих рубку документов, используя валочно-сучкорезную машину манипуляторного типа с функцией раскряжевания – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил незаконную рубку лесных насаждений за пределами южной границы делянки №, а именно: деревьев породы сосна в количестве 477 штук общим объёмом 179.986 м3, деревьев породы ель в количестве 62 штук общим объёмом 31 м3, деревьев породы береза в количестве 80 штук общим объёмом 17.69 м3, деревьев породы осина в количестве 245 штук общим объёмом 143.46 м3, всего 864 деревьев общим объёмом 372.136 м3, причинив лесному фонду ущерб в сумме 3167609 руб., что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО14 признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, не признал фактические обстоятельства совершённого, указав, что не давал указание наёмным рабочим осуществлять рубку леса за пределами отведённого участка, виновным себя считает в ненадлежащем контроле за работой этих рабочих.

В судебном заседании он показал, что с 2007 года является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой и переработкой леса на территории Прилузского района. Имеет в собственности лесозаготовительный комплекс: <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в квартале № Лоемского участкового лесничества, где была отведена делянка №, приступил к заготовке леса. До этого лично присутствовал при отводе делянки. Позже произвели переотвод делянки с южной её стороны. Также присутствовал при отводе делянки. Приехала бригада. К работе на технике допустил ФИО5 и его сына – ФИО2. ФИО2 передал технологическую карту на проведение рубок главного пользования, показал ему деляночный столб №. За работой ФИО2 не наблюдал. 27.12.2016 бригада работала до обеда, после чего уехала. С ними расплатился. Набрал новую бригаду. 29.12.2016 они приступили к работе. 31.12.2016 от этих работников узнал, что они увидели затёски на деревьях. При осмотре делянки увидел, что первая бригада осуществляла рубку леса за затёсками. В январе 2017 года лесничим сообщил о завизирной рубке леса.

Оценивая показания ФИО14, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения и исследованным в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, документами по отводу делянки, протоколами очных ставок.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в содеянном, суд признаёт доказанной его вину в полном объёме показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами дела: заявлением о привлечение к ответственности виновных лиц, протоколами осмотра места происшествия, документами по незаконной рубке леса, явкой с повинной.

Так, потерпевший ФИО1 рассказал суду, что незаконная рубка произошла в квартале 155 на территории Лоемского участкового лесничества. Изначально был произведён отвод делянки с помощью нанесения отметок на деревьях, были определены границы. Далее были поданы документы для выставления делянки на аукцион. Заявителем на данный лот был ФИО14 Выяснилось, что данная лесосека нарушает границы примыкания с другой делянкой, и был произведён переотвод делянки – отрезан участок не подходящий под рубку, нанесены отметки, поставлены столбы, границы лесосеки отмечены. Перед аукционом покупатель был ознакомлен с границами делянки. Лесонарушение выявлено лесничим. Лесному фонду причинён ущерб в размере 3167609 руб. В настоящее время ущерб возмещён.

Свидетель ФИО6 рассказал суду, что он в октябре-ноябре месяце 2016 года занимался отводом делянки № в квартале 155. При отводе присутствовал ФИО14, которого для этого позвали, чтобы посмотрел лес и мог его приобрести. Материалы отвода передали в лесничество. При проверке документов выявилось примыкание двух делянок, необходимо было обрезать 1 угол делянки №. В этой связи производился переотвод делянки, и делянка уменьшилась на 1,5-2 га. ФИО14 при переотводе также присутствовал. В месте разделения новой делянки от старой затесали дерево. От деляночного столба № данное дерево находилось на расстоянии около 20-30 метров, он был виден. При осмотре места незаконной рубки леса данного дерева не было.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил при производстве очной ставки с ФИО14 (т. 2 л.д. 51-56).

Свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора по охране леса ГУ «Прилузское лесничество», ранее работал в должности лесничего. Летом 2016 года вместе с ФИО14 обходили лес в квартале № для заготовки, где у Гаспаряна также имелись делянки. После сделал заявку в лесничество на отвод делянки, её согласовали. Первоначальный отвод данной делянки был произведён ФИО6 Инженером ФИО8 было выявлено нарушение примыкания с другой делянкой. В ноябре 2016 года ездил на переотвод делянки № в квартале №, делали затёски на деревьях от деляночного столба № до деляночного столба №, остальные границы остались прежними. На расстоянии около 8-10 метров от деляночного столба № в сторону деляночного столба № обтесали дерево, послужившее ориентиром новой границы, обозначало место изменения градуса границы новой делянки от старой. Данное дерево хорошо просматривается от деляночного столба №. При переотводе делянки ФИО14 также присутствовал и видел границы новой делянки. Ему также указали на обтёсанное дерево, обозначающее новую границу делянки, по отношению к старой, говорили, чтобы не перепутал. После новогодних праздников ездил подобрать лес для местного населения, был на этой делянке. Тогда к нему подошёл ФИО14 и говорил, что совершил незаконную рубку. Посмотрел и убедился в завизирной рубке леса. В Лесхозе сообщил о произошедшем, в полицию направил заявление. При производстве осмотра места происшествия то обтёсанное дерево не нашёл. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия указано обтёсанное дерево, расположенное на расстоянии 80 метров от деляночного столба №, которое не является тем самым деревом, обозначенным как ориентир новой границы делянки, так как на расстоянии 80 метров данное дерево не было бы видно от деляночного столба №.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил при производстве очной ставки с ФИО14 (т. 2 л.д. 46-50).

Свидетель ФИО8 рассказала суду, что состоит в должности инженера по лесопользованию ГУ «Прилузское лесничество». По правилам, лесничий подбирает участок, пишет заявку на отвод делянки под рубку. Данная заявка поступает в Прилузское лесничество и рассматривается. Поступила заявка на отвод делянки №. Одна сторона примыкала к соседней делянке. Был сделан переотвод. Прошёл аукцион. Заготовитель – ФИО14 получил договор купли-продажи, тех.карту. ФИО14 должен был обойти границы делянки от столба к столбу, ознакомить работников. Проводятся подготовительные работы, нарезаются волока, погрузочные площадки, после чего осуществляется рубка леса. При планировании лесорубочных работ, завизирной рубки не происходит. Считает, что ФИО14 не выполнил всех условий по подготовке делянки к рубке, вследствие чего и произошла незаконная рубка.

Свидетель ФИО2 рассказал суду, что с 25 по 28 декабря находился на делянке ФИО14 за № в квартале №. Вместе с Гаспаряном разбирались в тех.карте, он показал делянку, показал на затёски и направление. Просил Гаспаряна вызвать лесника, чтобы не было незаконной рубки, тот отказался, говорил, что вместе с лесником отводил делянку, сам ставил затёски. Один работал на Хорвестере, валил лес. В течение 3-х дней прорубил первый волок до середины, второй волок чуть меньше, третий волок начал по тем затёскам, по которым надо было заходить на делянку, до этих затёсок не дошёл. Работу начал от деляночного столба № и двигался по правой стороне от затёсок. В середине дня 25 декабря 2016 года Гаспарян остановил его работу, говорил, что он (ФИО2) отклонился от границы вправо, валит лес не по затёскам, оставляя часть леса с левой стороны, сказал вернуться и дорубать. Вместе Гаспаряном сходил и посмотрел затёски, видел стоявший столб, с другой стороны тоже видел столб. По указанию Гаспаряна в то же время изменил направление движения <данные изъяты>, выровнял направление, и во вторую половину дня, примерно до 20 часов, прошёл 250 метров. На следующий день на <данные изъяты> работал с 6-7 часов утра до 20 часов, заготовил 160-180 кубов древесины. 27 декабря работал с обеда до 15 часов двигался по третьему волоку. Во время валки леса Гаспарян присутствовал, всё видел, замечаний не делал. Утверждает, что самостоятельно не выходил за границы делянки, так как знает ответственность за незаконную рубку леса.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил при производстве очной ставки с ФИО14 (т. 2 л.д. 57-62).

Свидетель ФИО5 показал, что приехав на делянку ФИО14, посмотрели столбики, границу делянки. На следующий день его сын – ФИО2 начал валить лес, у него имелась технологическая карта. Он шёл от столбика по границе по затёскам. ФИО14 ходил, проверял. Затёски оставались с левой стороны, по технологической карте. После Гаспарян направил сына левее.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО5, ранее данными им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенный 05.04.2017 ФИО5 показал, что по просьбе ФИО14 24.12.2016 приехал в квартал № делянка № Лоемского участкового лесничества. 25.12.2016 с утра ФИО2 начал валку леса от деляночного столба №. В первый день ФИО2 на <данные изъяты> ФИО14 прорубил два волока, но до границы делянки не дошёл. 26.12.2016 продолжили рубить лес. ФИО2 подровнял делянку в виде прямоугольника, сделал третий небольшой волок длиной 100 метров. В этот же день на делянку приезжал лесничий, обошёл территорию, и у него не возникло вопросов по рубке леса (т. 1 л.д. 224-229).

Данные показания ФИО5 также подтвердил.

Оценивая показания ФИО5, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что они не имеют существенных противоречий, они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями остальных участников процесса.

Кроме того, свои показания свидетель ФИО5 подтвердил при производстве очной ставки с ФИО14 (т. 2 л.д. 65-70).

Свидетель ФИО9 показал, что с 25 по 27 декабря находился на делянке ФИО14 Всё это время Гаспарян был на делянке. Он подходил к Хорвестеру, на котором, в то время, работал ФИО2.

Свидетель ФИО11 показал, что по просьбе ФИО14 привёз на его делянку бригаду, в том числе ФИО3

Свидетель ФИО3 показал, что по просьбе ФИО14 приехали на делянку № в квартале 155 Лоемского участкового лесничества. На делянке уже осуществлялась рубка леса, было несколько волоков. Туда также приехал ФИО14, показал тех.карту. Гаспарян на месте показал затёски, говорил, чтобы не пропустил их, надо пройти метров 100 и будет столб. 29 декабря 2016 года на <данные изъяты> вместе со ФИО4 рубил лес. Рубили в две смены: один днём, другой - ночью. Около 3-х часов ночи 31 декабря увидел затёски. Остановил работу. На делянке находились 2 дня, до 31 декабря. ФИО14 преимущественно всё это время находился на делянке и контролировал их работу.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил при производстве очной ставки с ФИО14 (т. 2 л.д. 79-83).

Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО10

Свидетель ФИО13 показал, что около 12 лет работает у ФИО14 водителем на манипуляторе. 23 декабря 2016 года ФИО14 на делянке показал вальщику по имени Сергей как надо валить, показал карту, указал место начала валки, говорил, что через 50 метров будет столб, оттуда надо идти направо. Сергей вырубил 3 волока, 1-й был вырублен до конца, 2-й и 3-й – наполовину. Поработав два дня, эта бригада уехала. Вторая бригада 30 декабря на волоке обнаружила затёски, об этом рассказали ФИО14 ФИО14 постоянно находился на делянке.

Свидетель ФИО12 рассказал суду, что в июне 2017 года произвёл осмотр места происшествия по факту незаконной рубки. При осмотре были обнаружены три деляночных столба. От деляночного столба № до столба № был обрезан треугольник с участком, не подлежащем рубке. В ходе осмотра Гаспарян указывал на дерево, которое было затёсано, расположенное на расстоянии 81 метра от деляночного столба №. Но по данному дереву возникла спорная ситуация. Лесничие ФИО6 и ФИО7 указывали, что не отмечали данное дерево.

В заявлении главный лесничий – руководитель ГУ «Прилузского лесничества» просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выдел 8,5,13 (эксплуатационные леса) Лоемского участкового лесничества (т. 1 л.д. 46).

Абрис квартала № по Лоемскому участковому лесничеству, на котором обозначена территория незаконной рубки (т. 1 л.д. 47-48).

Технологическая карта на проведение рубок главного пользования – разработка делянки № квартала № Лоемского участкового лесничества (т. 1 л.д. 49-50).

Договор купли-продажи лесных насаждений № от 19.12.2016. Договор заключён с ИП ФИО14 на основании протокола № лесного аукциона от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 53-58).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 17.01.2017 установлено, что местом происшествия является делянки № 11 в квартале № Лоемского участкового лесничества, на котором зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 82-96).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы от 01.06.2017 установлено, что количество и размер незаконно срубленных деревьев (т. 1 л.д. 97-108).

Перечёт деревьев (по пням) в котором зафиксирован объём незаконно срубленных лесных насаждений (т. 1 л.д. 109).

Справка об ущербе от 06.06.2017 из которого установлено, что лесному фонду причинён ущерб в сумме 3167609 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 114).

Расчёт ущерба (т. 1 л.д. 115-116).

В справке от 06.06.2017 указан объём каждой породы деревьев, незаконно срубленных (т. 1 л.д. 118).

Определением оставленной древесины в штабелях (т. 1 л.д. 119, 134)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы от 18.07.2017 установлено, количество древесины в бунтах (т. 1 л.д. 120-131).

Акт осмотра, обследования лесного участка от 17.01.2017, произведённого лесничим ФИО7 по факту незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 151-152).

Акт о лесонарушении № в котором зафиксирована незаконная рубка деревьев (т. 1 л.д. 153).

Заявка лесничего ФИО7 от 23.09.2016 на отвод делянки на Республиканский аукцион в квартале 155 выд: 5,8,13,9,25 (т. 1 л.д. 155).

Ведомость аттестации (приёмки) законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 159).

Акт приёмки выполненных работ № от 16.11.2016 – отвода и таксации лесосек с материально-денежной оценкой в лесном фонде для малого и среднего бизнеса (аукцион) (т. 1 л.д. 160).

Акт аттестации (приёмки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг № по Лоемскому участковому лесничеству от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 161).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № объём предоставленной к реализации древесины составляет 291,05 м3. Заготовка древесины произведена в декабре 2016 года. Расчётная рыночная стоимость оцениваемой древесины на дату 18.07.2017, с учётом её фактического состояния составляет двести тридцать шесть тысяч руб. (т. 2 л.д. 102-159).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах она не содержит, оснований не доверять ей у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключение подписано экспертом.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что ФИО14 по состоянию на 27.01.2017 включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с основными видами деятельности: - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств; с дополнительными видами деятельности: - производство пиломатериалов; - торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах (т. 3 л.д. 64-69).

В протоколе явки с повинной ФИО14 от 18.01.2017 зафиксировано его признание в незаконной рубке леса за границами делянки в № дел. № которая совершена по невнимательности (т. 3 л.д. 70).

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нём обстоятельства соответствуют действительности, поскольку ФИО14 сообщил полностью подтвердившиеся юридически значимые обстоятельства о незаконной рубке лесных насаждений.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия, документами по незаконной рубке леса, явкой с повинной. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний свидетелей обвинения и экспертов между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО14 преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО14 квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Сторона защиты с квалификацией действий ФИО14 не согласилась, указав, что умысла на незаконную рубку лесных насаждений у ФИО14 не было, незаконная рубка произошла вследствие ненадлежащего контроля со стороны ФИО14 за работниками.

С данной позицией суд согласиться не может и считает, что ФИО14 умышленно направил работников совей бригады за пределы южной границы делянки к границе первоначального отвода делянки.

О данном факте указали свидетели обвинения ФИО2, ФИО5, из показаний которых установлено, что на протяжении всей работы ФИО14 контролировал их работу, дал указание на валку леса левее прорубленного вдоль границы делянки волока.

О постоянном контроле со стороны ФИО14 за работой также указали и свидетели ФИО3 и ФИО10

Выбранная стороной защиты и подсудимым позиция направлена на смягчение ответственности за содеянное. Суд считает, что таким образом подсудимый пытается переложить ответственность за содеянное на других лиц.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия ФИО14 по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО14 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО14 женат. У него на иждивении несовершеннолетних детей нет, однако на иждивении находится взрослый сын, являющийся студентом высшего учебного заведения, обучающийся на платной основе. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Является индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности имеет кредитные обязательства в кредитных организациях на значительные суммы. Он имеет серьёзные заболевания сердечно-сосудистой системы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО14 не привлекался. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО14, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и наличии на иждивении супруги, имеющей серьёзное заболевание.

ФИО14 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой признался в совершении незаконной рубки леса.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Судом установлено, что явка с повинной подсудимым ФИО14 была составлена в письменной форме в отделе полиции, куда он был вызван для проведения процессуальных действий в связи с проводившимися процессуальными действиями по факту незаконной рубки. Таким образом, правоохранительные органы обладали информацией о лице, совершившем преступление по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Исходя из этого, суд не установил в действиях ФИО14 факта добровольности сообщения о совершённом.

В то же время, признание ФИО14 своей вины в совершении преступления в данном случае учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО14 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям наказания.

Также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, имеющего кредитные обязательства на значительные суммы и обеспечившего стабильную и постоянную работу свыше 10 работникам, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменение в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – брёвен общим объёмом 291,05 м3 разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их передачи ТУ «Росимущество» в Республике Коми, и на основании п. 4 ч. 3 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством 4 спила с пней, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца ФИО14

Как установлено, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 186).

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 07.03.2017 на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложен арест с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом путём сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного имущества (т. 2 л.д. 193).

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, состоит в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Предварительным расследование не указано и суд не установил, что совершённое ФИО14 деяние по ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершено им при помощи указанного Форвардера, что данная техника использовалась в качестве средства совершения преступления.

Поскольку ущерб от действия подсудимого возмещён его виновником ФИО14, арест, наложенный на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно материалам дела валочно-сучкорезная машина манипуляторного типа с функцией раскряжевания – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежат подсудимому ФИО14 (т. 2 л.д. 50-51, 57).

Данное транспортное средство постановлением от 28.02.2017 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 186).

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 07.03.2017 на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложен арест с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом путём сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного имущества (т. 2 л.д. 193).

Судом установлено, что для совершения преступления, т.е. в качестве средства совершения преступления, подсудимый использовал валочно-сучкорезную машину манипуляторного типа с функцией раскряжевания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, зелёного цвета, принадлежащую ему на праве собственности, а именно данной машиной совершал незаконную рубку леса, отсутствие данного оборудования существенно усложнило бы совершение преступления, незаконную рубку лесных насаждений в объёмах, установленных судом.

Таким образом, без использования валочно-сучкорезной машины манипуляторного типа с функцией раскряжевания <данные изъяты> подсудимому ФИО14 существенно осложнило бы рубку лесных насаждений в объёме 372.136 м3, для чего, безусловно, требовалось использование техники.

Учитывая изложенное, валочно-сучкорезная машина манипуляторного типа с функцией раскряжевания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, зелёного цвета, подсудимого отвечает признакам средства преступления, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 июля 2004 года № 251-О, согласно которому под средством преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанная вещественным доказательством валочно-сучкорезную машину манипуляторного типа с функцией раскряжевания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, зелёного цвета, хранящийся у ФИО14, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в течение ОДНОГО года.

Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, по графику, установленному этим органом, являться на регистрацию.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО14, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 4 спила с пней – уничтожить; брёвна общим объёмом 291,05 м3 оставить ТУ «Росимущество» в Республике Коми для последующей реализации; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО14; валочно-сучкорезную машину манипуляторного типа с функцией раскряжевания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, зелёного цвета, конфисковать.

Арест, наложенный на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов