Апелляционное постановление № 22-287/2017 22К-7236/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 22-287/2017

судья Песков С.В. дело № 22-287/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на постановление Шпаковского районного суда от 26.05.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Шпаковского района Б.Д.В. от 24.01.2014 года.

установил:

12.02.2014 года в Шпаковский районный суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Шпаковского района Б. Д.В. от 24.01.2014 года и обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда от 26.05.2014 года в удовлетворении данной жалобы ФИО1 было отказано.

30.06.2016 года в Шпаковский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда от 26.05.2014 года, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Постановлением Шпаковского районного суда от 17 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 26.05.2014 года отказано.

При этом, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда от 26.05.2014 года не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для обжалования, в связи с тем, что из материалов дела следует, что 09.06.2014 года он получал копию обжалуемого постановления, а 21.10.2015 года знакомился с материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда от 26 мая 2014 года. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 26.05.2014 года, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие уважительных причин для его удовлетворения в связи с получением им копии данного постановления еще 09.06.2014 года, не проверил действительность получения им копии постановления, поскольку в извещении отсутствует его подпись о его принятии. Фактически он получил копию постановления от 26.05.2014 года только 16.06.2016 года, в связи с чем срок обжалования им пропущен не был. Указывает, что выводы суда в постановлении о наличии объективных данных о том, что им до 16.06.2016 года была получена копия обжалуемого постановления, ничем объективно не подтверждаются, а ознакомление его 21.10.2015 года с указанными материалами, не свидетельствует о том, что им в соответствии с законом была получена копия обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. Заявитель ФИО1 представил суду апелляционной инстанции заявление в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил постановление Шпаковского районного суда от 17.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В силу требований ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных суду материалов следует, что что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда от 26 мая 2014 года, - отказано поскольку, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.63) копия постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года была получена ФИО1 - 09 июня 2014 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалом, подписанное заявителем ФИО1, а также расписка в ознакомлении, согласно которой 21 октября 2015 года он с материалами дела был ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени (л.д. 72), при этом он не был лишен возможности делать выписки из материалов дела, для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования поданы ФИО1 лишь 20 июня 2016 года (л.д.79-81). При этом, заявителем ФИО1, каких либо доказательств указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на постановление Шпаковского районного суда от 26.05.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Шпаковского района Б. Д.В. от 24.01.2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуз А.В.