Решение № 2А-5957/2025 2А-5957/2025~М-4758/2025 М-4758/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-5957/2025

дело № 2а-5957/2025

66RS0001-01-2025-005202-06

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 92911/25/66001-ИП возбужденное 09 апреля 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 042019637 от 21 марта 2024 года в отношении ФИО4 15 декабря 2023 года Ревдинским городским судом Свердловской области принято решение об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 Однако, по состоянию на 11 июня 2025 года арест указанного имущества судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) не произведен, копия постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) в административного истца не поступали. В связи с чем, в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба № 5666979283. 26 июня 2025 года постановлением по результатам рассмотрения жалобы административному истцу отказано в удовлетворении жалобы. В связи с чем, 22 июля 2025 года в ГУФССП России по Свердловской области посредством Государственного портала государственных и муниципальных услуг направлена жалоба в порядке подчиненности № 5844785558. 25 июля 2025 года постановлением по результатам рассмотрения жалобы отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку до настоящего времени требование исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество не исполнено, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 92911/25/66001-ИП, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, составлении акта описи (ареста) недвижимого имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, обратить взыскание на недвижимое имущество должника земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составить акт описи (ареста) недвижимого имущества, передать имущество на ответственное хранение должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), выразившееся в неосуществлении контроля за подразделением.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 22 августа 2025 года, заказной почтовой корреспонденцией 02 и 03 сентября 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Административный истец ИП ФИО1 просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 92911/25/66001-ИП, возбужденное 09 апреля 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 042019637, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области. Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

В связи с чем требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не возложена обязанность по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении конкретного судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства № 92911/25/66001-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено 09 апреля 2025 года, предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, в нарушение требований исполнительного документа ФС № 042019637, с момента возбуждения исполнительного производства не произведено исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 042019637 от 21 марта 2024 года.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нашло свое подтверждение, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности обратить взыскание на недвижимое имущество должника земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составить акт описи (ареста) недвижимого имущества, передать имущество на ответственное хранение должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неиспонении требований исполнительного листа ФС № 042019637 от 21 марта 2024 года по неналожению ареста на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщит в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер