Решение № 2-6505/2018 2-671/2019 2-671/2019(2-6505/2018;)~М-5314/2018 М-5314/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-6505/2018

Гражданское дело №2-671/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк [ С ] (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк [ С ] (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 309 000 рублей на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, на приобретение и под залог транспортного средства [ марка ], идентификационный номер VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 16 121,00 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил обязательства по данному договору, платежи заёмщиком не вносились за весь срок пользования кредитом. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Ответчиком ФИО1 по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] не погашена сумма основного долга в размере 309 000 рублей, проценты в размере 35 353,98 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 344 353,98 рублей. Истцом ответчику ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответчик уклоняется от получения корреспонденции от банка и до настоящего времени требование истца ответчиком ФИО1 не исполнено. Просит суд: расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 344 353,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 390 000 рублей, задолженность по процентам – 35 353,98 рублей.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 643,54 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство [ марка ], идентификационный номер VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] путем продажи публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 341 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО2, который в настоящий период времени согласно сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД России [Адрес] является собственником транспортного средства- [ марка ], идентификационный номер VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ], являющегося предметом залога.

Представитель истца Банка [ С ] (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтой по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Иными сведениями о месте нахождения ответчиков суд не располагает.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчиков и с письменного согласия истца - в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:… при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства между Банком [ С ] (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 309 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22,5 % годовых на приобретение транспортного средства [ марка ], идентификационный номер VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Банк взятые на себя обязательства исполнил, денежные средства по кредиту в сумме 309 000 рублей на расчетный счет заемщика перечислил. В последствии указанные денежные средства, в соответствии с заявлением заемщика, были перечислены в счет оплаты транспортного средства и страховых услуг [ ... ]

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей [ ... ]

Согласно выписке по лицевому счету [ ... ] ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, не производил выплаты в счет основного долга и в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и требование от [ДД.ММ.ГГГГ] о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору [ ... ], однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании представленного истцом расчета [ ... ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 344 353,98 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 309 000 рублей,

- задолженность по процентам – 35 353,98 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, альтернативного расчета суду не представлено.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, а со стороны ответчика ФИО1 имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, суд находит исковые требования Банка [ С ] (ОАО) о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредиту, в соответствии с заявленными истцом требованиями, в общей сумме 344 353,98 рублей - взысканию с ответчика ФИО1

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство [ марка ], идентификационный номер VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему:

На основании ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства [ марка ], идентификационный номер VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что ФИО1 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному с ООО «[ ... ]», действующему от имени ФИО2 на основании агентского договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Согласно информации, представленной ОТН и РА ГИБДД УМВД России [Адрес], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. владельцем спорного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ФИО1 не снял автомобиль с регистрационного учета и не поставил его на свое имя, что в свою очередь не лишает суд признать установленным факт перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 по договору купли-продажи.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассматривая вопрос о его процессуальном положении в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства не является, именно на ФИО1 была возложена обязанность в установленном порядке изменить регистрационные данные на транспортное средство в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи, путем обращения в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605; п. п. 4, 6, 24.5 Правил, утв. Приказом N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"). Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания к ответчику ФИО2, поскольку он не является собственником транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку собственником транспортного средства является ФИО1, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства [ марка ], идентификационный номер VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ], сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] с учетом обстоятельств данного дела - длительного отсутствия платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд учитывает, что в обоснование требования об определении начальной продажной стоимости транспортного средства, Банк представляет заключение главного эксперта отдела залоговой работы в филиальной сети УРЗ СУР [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 341 000 рублей (с учетом НДС) [ ... ] Суд не находит возможным признать данное заключение надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, о чем имеется ссылка в заключении, эксперт указывает, что оценка носит индикативный характер и по результатам проведения осмотра стоимость ТС может быть скорректирована. По мнению суда, объективная начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд: по 6000 руб. за требования о расторжении договора и обращении взыскания, 6643, 54 руб. за имущественное требование о взыскании задолженности ((344 353, 98 – 200 000) *1% +5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк [ С ] (ОАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Банком [ С ] (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк [ С ] (ОАО) задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 344 353,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 309 000 рублей, задолженность по процентам – 35 353,98 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 643,54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство [ марка ], идентификационный номер VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ], определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банк [ С ] (ОАО) об установлении начальной продажной стоимости имущества, а также в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.О. Морокова