Решение № 2-2006/2021 2-2006/2021~М-2080/2021 М-2080/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2006/2021

Дело №2-2006/2021

УИД 73RS0004-01-2021-006016-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 08.04.2019 из расчета 34 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 08.04.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 10.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае, нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 10.03.2021 составила – 36 085,42 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014, 719,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых рассчитанная по состоянию на 26.09.2014, 79 160,53 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 10.03.2021, 30 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 10.03.2021 с учетом её снижения.

26.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования №

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО9 исполнены в полном объеме.

01.03.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму:

- 36 085,42 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014,

- 719,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых рассчитанная по состоянию на 26.09.2014,

- 79 160,53 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 10.03.2021,

- 30 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 10.03.2021,

- проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 36 085,42 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 36 085,42 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель - ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, суду представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 11 945,19 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 12 195,21 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с 09.06.2018 по 09.06.2021; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.06.2018 по 09.06.2021; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 11 945,19 руб. за период с 10.06.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 11 945,19 руб. за период с 10.06.2021 по дату фактического погашения задолженности. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия и применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц - конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник», третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Судом установлено, что 08.04.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 08.04.2019 из расчета 34 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 08.04.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34 % годовых

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.09.2014 по 10.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае, нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что 26.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования №.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

01.03.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

Согласно договорам цессии, последнему в подтверждение заключение кредитного договора заемщика ФИО2 с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» были переданы следующие документы: кредитный договор № от 08.04.2014; копия условий кредитования.

Как следует из материалов дела, начиная с 27.09.2014 платежи в счет погашения основного долга ответчиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств после отзыва лицензии у Банка на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ), ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по указанному кредитному договору задолженность по состоянию на 09.06.2021 составила: 11 945,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 12 195,21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 09.06.2018 по 09.06.2021; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.06.2018 по 09.06.2021 (по уточненным исковым требованиям).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика.

Доказательств иного, суду не представлено.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на счет 08 числа каждого календарного месяца до 08.04.2019.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку иск заявлен 13.05.2021, срок исковой давности, начиная с 13.05.2018 по 08.04.2019 (дата возврата кредита) частично пропущен, задолженность по кредитному договору за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 с учетом пропуска срока исковой давности.

Стороной истца произведен расчет задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 за период с 09.06.2018 по 09.06.2021 (с учетом уточненных исковых требований), согласно которому: 11 945,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 12 195,21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, суд находит сумму основного долга и процентов правильной, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 в сумме основного долга в размере 11 945,19 руб., процентов в размере 12 195,21 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд находит и требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по ставке 34,00% на сумму невозвращенного основного долга в размере 11 945,19 руб. за период с 10.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Относительно уточненных требований иска ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 11 945,19 руб. за период с 10.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Исходя из того, что заявленная истцом к взысканию с заемщика неустойка в сумме 10 000 руб. является мерой его ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по возврату основного долга по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и периода, за который она рассчитана. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, следует снизить до 5000 руб.

Кроме того, суд полагает снизить размер процентной ставки для расчета неустойки, начиная с 10.06.2021, до 0,03 % в день на сумму невозвращенного основного долга и взыскивать неустойку в таком размере до фактического погашения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1074,21 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 в размере суммы основного долга 11 945,19 руб., проценты за период с 09.06.2018 по 09.06.2021 в размере 12 195,21 руб., неустойку в размере 5000 руб. на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.06.2018 по 09.06.2021.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от 08.04.2014 по ставке 34,00% годовых на сумму остатка основного долга (на дату принятия решения 11 945,19 руб.) с 10.06.2021 по дату фактического погашения указанной задолженности.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,03% в день на сумму остатка основного долга (на день принятия решения 11 945,19 руб.) с 10.06.2021 по дату фактического погашения указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1074,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.