Решение № 2-1011/2024 2-1011/2024~М-934/2024 М-934/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1011/2024

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года дело № 2 - 1011/2024

УИД43RS0034-01-2024-001265-54

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Захарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд в интересах инвалида 2 группы - ФИО5 с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что прокуратурой района в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 286000 руб. установлено, что ФИО1 под воздействием обмана после переписки с неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на общую сумму 94555 руб. и совершил перевод денежных средств в размере 90000 руб. на банковскую карту, оформленную на ответчика ФИО3 Поскольку отсутствуют какие - либо законные основания для получения ответчиком денежных средств, получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб.

Старший помощник прокурора Слободского района Кировской области Захаров Р.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, полагая надлежащим ответчиком лишь ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи суду пояснили, что истец до перевода денежных средств общался в мессенджере сети Интернет -«Телеграмм» с девушкой по имени Анастасия. Ни ответчика ФИО3, ни ответчика ФИО4 истец никогда не знал, с ними никогда никаким образом не общался. Перевел денежные средства по просьбе девушки Анастасии на счет ответчика ФИО3, поскольку Анастасия предложила таким образом заработать путем приобретения и продажи криптовалюты, однако после перевода денежных средств истец понял, что денежные средства перечислены им в результате мошеннических действий, в следствие чего он обратился в отдел полиции, где на основании его заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО3, наложен арест. Дело приостановлено. При этом истец утверждал, для чего и продемонстрировал суду свой сотовый телефон, что он никогда не был зарегистрирован ни на какой бирже криптовалюты, никакие приложения для подобного рода операций на его телефоне не установлены, верифицированный аккаунт отсутствует. При этом в мессенджере сети Интернет - «Телеграмм» он зарегистрирован под именем «<данные изъяты>» с номером № Кому принадлежит аккаунт с именем <данные изъяты>» c именем ФИО2 ему неизвестно, как и кто такой ФИО2 Н.В. Поскольку истец не знаком с ответчиками, в договорные отношения с ними обоими он не вступал, денежные средства на счет ФИО3 он перевел в результате мошеннических действий, однако от их возвращения ФИО3 уклоняется, то денежные средства в размере 90000 рублей именно ФИО3 получила без каких-либо законных оснований, это свидетельствует об образовании на ее стороне неосновательного обогащения. Потому истец просил взыскать именно с ФИО3 неосновательное обогащение в заявленном прокурором размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие с участием представителя - ФИО6 Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, на ранее данных возражениях настаивал, отложить рассмотрение дела не просил.

В предыдущих судебных заседаниях и в письменных возражениях представитель ответчика ссылался на то, что платеж в размере 90000 рублей получен фактически ответчиком ФИО4, использовавшим банковскую карту ФИО3, в счет продажи цифрового финансового актива (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) "<данные изъяты>" по сделке, заключенной между пользователями с именем "<данные изъяты>" с именем ФИО4 и <данные изъяты>» c именем ФИО2, при этом ФИО3 выступала лишь получателем денежных средств по сделке между пользователями "<данные изъяты>», так как все карты и счета ФИО4 были заблокированы банком. В предыдущих судебных заседаниях были представлены доказательства факта продажи ФИО4 пользователю «<данные изъяты>» цифрового финансового актива, эквивалентного сумме, переведенной истцом ответчику, в сумме 90000 рублей, в том числе путем демонстрирования суду телефона ответчика ФИО4. Поэтому представитель полагал, что ими представлены доказательства продажи истцу ФИО1 криптовалюты на указанной криптобирже. С учетом указанных обстоятельств перечисленные на счет ФИО1 денежные средства принадлежат ему, а потому неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не было.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен ФИО4, его процессуальный статус изменен на статус ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержал доводы представителя ответчика ФИО3, продемонстрировал суду свой сотовый телефон, на котором установлено приложение для работы на криптоплатформе (торговой платформе) "<данные изъяты>", где он зарегистрирован под именем "<данные изъяты> при том имеются записи о продаже ДД.ММ.ГГГГ с использованием им карты Сбербанк ФИО3 пользователю <данные изъяты>» криптовалюты на сумму 90000 рублей.

Третье лицо своего представителя и мнения в суд не направило.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, как и доказательств его возврата.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса, наличие доказательств всего полученного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 286000 руб.

ФИО1 является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № с расчетным счетом № (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО3 является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № с расчетным счетом № (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела и выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. с указанного банковского счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений путем обмана под предлогом интернет - заработка похитило денежные средства ФИО1 в размере 90000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 под воздействием обмана, после переписки с неизвестным лицом, ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на общую сумму 94555 рублей и совершил перевод денежных средств в размере 90000 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика ФИО3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России «Няндомский» о незаконном завладении неустановленным лицом его денежными средствами.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего в рамках уголовного дела и его объяснений в суде установлено, что истец ФИО1 до перевода денежных средств общался в мессенджере сети Интернет - «Телеграмм» с девушкой по имени Анастасия. Ни ответчика ФИО3, ни ответчика ФИО4 истец никогда не знал, с ними никогда никаким образом не общался. Перевел денежные средства по просьбе девушки Анастасии на счет ответчика ФИО3, поскольку Анастасия предложила таким образом заработать путем приобретения и продажи криптовалюты, однако после перевода денежных средств истец понял, что денежные средства перечислены им в результате мошеннических действий, вследствие чего он обратился в отдел полиции, где на основании его заявления возбуждено вышеуказанное уголовное дело.

Из выписки банка по вышеуказанному счету истца установлено, что до перевода ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 часов указанной суммы на карту ответчика ФИО3 № на карту истца был зачислен кредит в 11:01 на сумму 93811,07 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судьи Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, наложен арест (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Из скриншотов станиц аккаунта ответчика ФИО4 на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты>" установлено, что ответчик ФИО4 является пользователем криптоплатформы (торговой платформы) данной биржи, при этом на платформе он зарегистрирован как «<данные изъяты> с именем ФИО4. Там же зарегистрирован и иной аккаунт - «<данные изъяты>» c именем ФИО2, данные которого неизвестны.

В тексте переписки между данными лицами на указанной платформе приведены данные по продаже криптовалюты по инициативе пользователя с никнеймом «<данные изъяты>», при этом совершена сделка ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:18, по которой пользователь с никнеймом «<данные изъяты>» продал пользователю с никнеймом «<данные изъяты>» 926,8796 USDT, равных 90000 рублей, а пользователь «<данные изъяты>» уплатил пользователю с никнеймом «<данные изъяты> 90000 рублей путем перечисления данной суммы на карту ФИО3 – номер карты № (л.д. <данные изъяты>). Однако надлежит отметить, что указанный перевод по времени его совершения – 13:10:18 час. не соответствует времени перевода с карты истца на карту ответчика ФИО3 – 12:31, то есть перевод на карту совершен ранее указанной сделки на бирже.

С учетом установленных изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что из материалов дела с достоверностью следует, что истец осуществил денежные переводы на счет ответчика ФИО3, и оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется, при этом денежные средства получены данным ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств перед ней у истца, не имевшего намерение предоставить денежные средства ответчику, т.е. неосновательно, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

В порядке ст. 56 ГПК РФ и вышеизложенных норм ГК РФ, не признавая исковые требования о взысканий неосновательного обогащения, именно ответчик ФИО3 должна была представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежала и обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

При рассмотрении спора судом установлено, что денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие ФИО1, были им перечислены и зачислены на счет ФИО3, на который в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчики не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО1

Отклоняя как бездоказательные доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 играл на бирже криптовалюты и получил по договору – купли продажи указанную сумму в размере 90000 рублей путем приобретения криптовалюты, эквивалентной указанной сумме, суд исходит из того, что обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся именно истцом ФИО1 в рамках сделки по приобретению цифрового финансового актива для получателя с никнеймом «<данные изъяты>» с именем ФИО2, не имеется. Сведений о том кому именно принадлежит указанный верифицированный аккаунт материалы дела не содержат.

При этом истец ФИО1 отрицал факт знакомства с указанным лицом, утверждал, для чего и продемонстрировал суду свой сотовый телефон, что он никогда не был зарегистрирован ни на какой бирже криптовалюты, никакие приложения для подобного рода операций на его телефоне не установлены, верифицированный аккаунт отсутствует. При этом в мессенджере сети Интернет - «Телеграмм» он зарегистрирован под иным именем - «<данные изъяты>» с номером +№. Кому принадлежит аккаунт с именем «<данные изъяты>» c именем ФИО2 ему неизвестно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО3 в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, суд полагает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, поскольку они оба не являлись сторонами или участниками сделки по продаже цифрового финансового актива.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имел намерений и не выражал волю на перевод денежной суммы как ответчику ФИО3, так и ФИО4, а также не осуществлял перечисление денежных средств с целью оплаты приобретения криптовалюты как для себя лично, так и не имел намерения осуществить оплату по сделке, совершенной ФИО4 и ФИО2 Н.В., стороной данной сделки не являлся, не был лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию, а также не осуществлял исполнение обязательства по оплате цифрового финансового актива за кого-либо по собственной инициативе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО3 в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. Заключение какой-либо сделки между истцом и какой - то Анастасией не означает, что денежные средства уплачены ФИО1 в счет исполнения договорного обязательства, потому что таковые непосредственно у истца отсутствовали, также как не имелось оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО1, у ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку очевидно, что истец не предоставлял денежную сумму ответчикам в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства, и т.п.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания факта наличия неосновательного обогащения лишь на стороне ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 за счет истца ФИО1 без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 90000 рублей, которые она обязана возвратить.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет указанного ответчика, в иске к ФИО4 - надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 2900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в сумме

2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.