Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019(2-7844/2018;)~М-7641/2018 2-7844/2018 М-7641/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Дело № 2-1564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лия», ООО «Лео» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лия» и ООО «Лео», в котором просили обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки мебели, а именно заменить профиль фасада шкафа-купе «Идеал» прихожей в соответствии с условиями договора; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания выполненной работы в размере 102200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 1514 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лия» был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № МВ 85. Цена договора составила 102200 рублей. Свои обязательства перед ответчиком истцы исполнили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость заказа. В соответствии с договором, ООО «Лия» должно было доставить, установить и передать мебель в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Лия» истцам была доставлена только часть мебели и фурнитуры, вследствие чего частично собранная ДД.ММ.ГГГГ мебель не могла быть использована по назначению ввиду отсутствия дверей одного из шкафов и фурнитуры (ручек, держателей полок, заглушек, уплотнителей). Фасады шкафа и прихожей в коридоре оказались разными по цвету и не соответствовали условиям договора, т.к. из-за отсутствия согласованных комплектующих исполнитель самовольно заменил их без согласия истцов. ДД.ММ.ГГГГ после согласования нового варианта фасадов шкафа и прихожей в коридоре сторонами был установлен срок исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ Данный срок также не был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, которую принял продавец ООО «Лия», поставивший на втором экземпляре претензии печать ООО «Лео» и заявивший о том, что ООО «Лео» исполняет обязательства ООО «Лия» по договору. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены двери с фотопечатью, фасады установленного цвета и часть фурнитуры, но они не были установлены. На неоднократные обращения исполнитель отказался выполнить работу, потребовав доплату. ДД.ММ.ГГГГ для устранения и исправления недостатков истцами были приобретены недостающие комплектующие и приглашено третье лицо для выполнения работ (замена и установка фасадов дверей прихожей и профилей шкафа в коридоре, а также полкодержателей и фурнитуры, регулировка механизмов дверей шкафа с фотопечатью). Общая сумма расходов на покупку комплектующих и оплату работы третьих лиц составила 1514 рублей. При этом третье лицо не смогло заменить профиль дверей шкафа прихожей в коридоре, поскольку такие работы проводятся только в производственных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия о возврате данной суммы, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение истцов, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Лия» (Продавец) заключен договор № МВ-85 (л.д. 6-12), по условиям которого Продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар (мебель) (л.д. 6).

Цена товара с дополнительной услугой по договору (доставка, сборка) составляет 102200 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Договора, Продавец обязан передать товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора. В прямые обязанности Продавца входит изготовление, доставка и установка товара (доставка производится в течение 5 рабочих дней после внесения полной оплаты, установка мебельного изделия производится после доставки в течение 3 рабочих дней) (л.д. 6).

Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара на общую сумму 102200 рублей (л.д. 13).

Таким образом, с учетом оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, он должен был быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (5 + 3 рабочих дня).

Как пояснили истцы, ДД.ММ.ГГГГ была доставлена только часть мебели и фурнитуры, вследствие чего мебель не могла быть использована по назначению, кроме того, фасады шкафа и прихожей оказались разными по цвету и не соответствовали условиям договора. Был согласован новый срок исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ, который Продавцом не был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, которая была принята ответчиком (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ были доставлены двери с фотопечатью, фасады установленного цвета и часть фурнитуры, но они не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения и исправления недостатков были приобретены недостающие комплектующие и приглашено третье лицо для выполнения работ. Работы стоили 1514 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия о возврате данной суммы (л.д. 15). Данная претензия была оставлена без ответа.

В силу положений части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Лия» следует рассматривать как смешанный договор, поскольку в нем присутствуют элементы как договора купли-продажи, так и договора бытового подряда (установление фасадов дверей прихожей и профилей дверей шкафа).

Из материалов дела, представленных доказательств и объяснений истцов следует, что Продавцом нарушены условия договора, поскольку был доставлен товар ненадлежащего качества, а также нарушены сроки окончания выполнения работы (по сборке и установке дверей).

Ответчиками доводы истцов, изложенных в исковом заявлении, не опровергнуты, возражений на заявленные требования не представлено. Поэтому при принятии решения суд в соответствии с требованиями части первой статьи 68 ГПК РФ руководствуется объяснениями и доказательствами, представленными истцами.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лия», с которым у ФИО1 был заключен договор. Наличие на претензии от ДД.ММ.ГГГГ печати ООО «Лео» (л.д. 16) не имеет правового значения для дела. Истица не вступала с ООО «Лео» в договорные отношения, указанная организация стороной в возникших правоотношениях являться не может и необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Деловые взаимоотношения двух юридических лиц находятся вне рамок настоящего дела и относятся исключительно к экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки мебели, а именно: заменить профиль фасада шкафа-купе «Идеал» прихожей. От данных требований истица не отказалась, замена профиля до настоящего времени не произведена.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий.

Истица просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно представленному расчету неустойки, просрочка составляет 82 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки составляет 251412 рублей: 102200 х 3% х 82. Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому размере неустойки снижен истицей до цены заказа, т.е. до 102200 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, а потому указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ для устранения и исправления недостатков истицей были приобретены недостающие комплектующие и приглашено третье лицо (ООО «Максисервис») для выполнения работ по замене фасадов дверей прихожей и установке фурнитуры, регулировке механизмов дверей шкафа с фотопечатью. Общая сумма расходов на покупку комплектующих и оплату работы третьего лица составила 1514 рублей (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потраченные истицей денежные средства являются ее убытками, т.к. они были направлены на устранение недостатков товара. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истицы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование истцом или нет.

На основании данной нормы закона в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 61857 рублей (102200 + 1514 +20000 : 2).

Поскольку ООО «Лео» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования ФИО1 к ООО «Лео» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 не являлся стороной договорных отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Лия», самостоятельных правоотношений с ООО «Лия» или ООО «Лео» не имел. То есть ФИО2 применительно к возникшим правоотношениям потребителем не является (использование им приобретенных супругой товаров не является достаточным основанием для признания его потребителем). Соответственно, действиями ответчиков его права не нарушены и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании части первой статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3874 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Яны А. к ООО «Лия» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «Лия» безвозмездно устранить недостатки мебели: заменить профиль фасада шкафа-купе «Идеал» прихожей в соответствии с условиями договора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Лия» в пользу Беляковой Яны А. неустойку в размере 102200 рублей, убытки в размере 1514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 61857 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беляковой Яны А. к ООО «Лео» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лия», ООО «Лео» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Лия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3874 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова