Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 20 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Пугина Р.Е., ответчика, представителя ответчика (истца, представителя истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, представителя ответчиков (представителя истцов по встречному иску) Братышевой Н.Б., ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятой части земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований от 11 октября 2017 года), согласно которым ФИО1 просит устранить (исправить) реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по местоположению характерных точек, согласно варианта № 1 устранения реестровой ошибки экспертного заключения № 155/16.1, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 04 августа 2017 года.

; обязать ФИО2, ФИО3 освободить часть земельного участка площадью захвата 19 кв.м., путем демонтажа принадлежащего им забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, имеют общую границу.

Участки отделены друг от друга забором, который возвел и обслуживает ФИО3

По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, было выявлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков, определенная существующим забором, смещена от документальной границы в сторону земельного участка истца. Смещение в сторону участка ФИО1 относительно согласованной и установленной границы между участками, сведения о которой содержатся в ГКН, составляет расстояние 1,78м. – 0,20 м. площадь захвата составляет 41 м.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО2, была допущена реестровая ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельного участка.

При устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков истца и ответчика по предложенному экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» варианту площадь захвата части земельного участка ФИО1 ответчиками З-выми составит 19 кв.м., которые необходимо освободить путем демонтажа принадлежащего им забора.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнения от 11.10.2017 г.), согласно которому просили суд принять решение об исправлении в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибки в местоположении смежной границы и площадей земельных участков: с кадастровым номером <№> находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, указав их площади и местоположение смежной границы в соответствии с координатами и характерными точками, указанными в заключении № 155/16.1 от 04.08.2017 г. землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В обоснование уточненного встречного иска указано, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», было установлено несоответствие фактического местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером <№>, собственниками которого являются ФИО3, ФИО2, с кадастровым номером <№> собственником которого является ФИО1, с кадастровым номером <№>, собственниками которого являются ФИО4, ФИО5, данным государственного кадастрового учета.

При этом причиной смещения общих границ указанных земельных участков было изначально неверное определение координат их характерных точек задней границы земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес> 2002 году. При межевании в 2004 году земельного участка с кадастровым номером <№><адрес> ошибка в определении поворотной точки пересечения задней и правой границ земельного участка <адрес> не была исправлена, и в ГКН внесена ошибочная координата.

Таким образом, экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что имеет место реестровая ошибка при определении координат характерных точек пересечения задней границы и общих границ трех земельных участков, которую необходимо исправить по варианту, предложенному в заключении № 155/16.1 от 04.08.2017 г. ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В судебном заседании ФИО1, её представитель адвокат Пугин Р.Е. исковое заявление поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска ФИО3, ФИО2 не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представитель адвокат Братышева Н.Б. относительно уточненных исковых требований истца ФИО1 по первоначальному иску об устранении реестровой ошибки не возражали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 со встречным иском в части исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером <№> по <адрес>, принадлежащего ФИО6, и с кадастровым номером <№> по <адрес>, принадлежащего ФИО7, не согласились, указав, что нарушений при постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего им земельного участка не имелось, местоположение смежных границ установлено правильно.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление с указанием о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, являются смежными и имеют общие границы.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 г. (т.1., л.д.17).

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№> подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2016 г. (т. 1, л.д. 12).

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером <№> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009 г., договором купли-продажи от 25.07.1998 г. (т. 1, л.д. 168, 174-176).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания.

Для определения соответствия фактического местоположения границ указанных земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости и определения наличия реестровой или технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 04.08.2017 г. № 155/16.1 фактическое местоположение земельных участков, а так же их фактические площади не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Несоответствие общей границы земельных участков домовладений <адрес> выражено в смещении фактического заднего правого угла земельного участка домовладения <№> - точки 19 в сторону земельного участка домовладения <№> на 1,99 м; смещение в точке 22 в сторону земельного участка домовладения <№> на 0,3 м., в результате чего площадь захвата земельного участка домовладения <№> земельным участком домовладения <№> составила 56 кв.м.

Несоответствие общей границы земельных участков домовладений <адрес> выражено в смещении фактического заднего правого угла земельного участка домовладения <№> - точки 9 в сторону земельного участка домовладения <№> на 1,90 м, в результате чего площадь захвата земельного участка домовладения <№> земельным участком домовладения <№> составила 38 кв.м.

Причиной смещения общих границ земельных участков было изначально неверное определение координат характерных точек задней границы при межевании земельного участка домовладения <№> в 2002 году. При межевании в 2004 году земельного участка домовладения <№> ошибка в определении поворотной точки пересечения задней и правой границ земельного участка <№> не была исправлена, в внесена в ГКН ошибочная координата.

Экспертами предложен способ устранения реестровой ошибки и варианты установления границ спорных земельных участков. Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» Е.Г. выводы экспертного заключения поддержала, указав, что по предложенному экспертами варианту устранения реестровой ошибки изменится только местоположение смежных границ земельных участков домовладений <№>. Права и законные иных интересы смежных землепользователей затронуты не будут.

ФИО1, а так же ФИО8 с предложенным экспертом вариантом устранения реестровой ошибки согласились, исковые требования по первоначальному и встречному искам уточнены истцами в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, не имеется оснований, поскольку они имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра земельных участков домовладений <№> а так изучения материалов межевания указанных домовладений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а так же ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки в местоположении границ смежных участков домовладений <№> подлежат удовлетворению.

При этом возражения ответчиков ФИО4 и ФИО5 относительно исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка домовладения <№> судом не принимается во внимание, поскольку наличие реестровой ошибки в местоположении границы указанного земельного участка установлено экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования истца ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 освободить часть земельного участка площадью захвата 19 кв.м., путем демонтажа принадлежащего им забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, размещен забор из сетки рабицы на металлических столбах, установленный и обслуживаемый собственниками домовладения <№> - З-выми.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», которым установлено смещение фактического заднего правого угла земельного участка домовладения <№> - точки 19 в сторону земельного участка домовладения <№> на 1,99 м; смещение в точке 22 в сторону земельного участка домовладения <№> на 0,3 м., в результате чего площадь захвата земельного участка домовладения <№> земельным участком домовладения <№> составила 56 кв.м. исходя из местоположения границ смежных земельных участков, существующих в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Из схемы № 4 приложения к экспертному заключению усматривается, что при исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по предложенному экспертами варианту, установленный З-выми забор из сетки рабицы по прежнему будет находиться в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, однако площадь захвата земельного участка домовладения <№> домовладением <№> составит 19 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца ФИО1 об обязании ответчиков ФИО9 освободить часть земельного участка площадью захвата 19 кв.м., путем демонтажа принадлежащего им забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Устранить (исправить) реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, по местоположению характерных точек, согласно варианта № 1 устранения реестровой ошибки экспертного заключения № 155/16.1, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 04 августа 2017 года.

Обязать ФИО3, ФИО2 освободить часть земельного участка площадью захвата 19 кв.м. путем демонтажа забора из сетки-рабицы на металлических столбах, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Устранить (исправить) в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в местоположении смежных границ и площадей земельных участков с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, указав их площади и местоположение смежных границ в соответствии с координатами и характерными точками, указанными в заключении № 155/16.1 от 04.08.2017 г. землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.