Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-540/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-540/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Чернышовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к МКУ Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец указав, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата>. в 01 час 30 мин. М. управляя ее автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> допустил наезд в яму, расположенную на проезжей части дороги, после удара он остановился. Освещение отсутствовало, ехал с ближним светом фар.

Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое колесо, заднее правое колесо.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали.

Для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля я обратилась в ООО «Формулам» - официальный сервис автомобилей Мазда, где была произведена дефектовка автомобиля <данные изъяты> и выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика МКУ Департамента ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; судебные расходы, из них <данные изъяты>. - оплата государственной пошлины в суд;

В судебное заседание истица не явилась, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца так же не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу.

<данные изъяты>

Дело рассмотрено в отношении не явившихся в лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8)

<дата>. в 01 час 30 мин. М. управляя ее автомобилем <данные изъяты>, ехал по <данные изъяты> допустил наезд в яму, расположенную на проезжей части дороги, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>., выполненному ООО «РЭЦ», установлено, что повреждения подкрылка передн. прав, колеса; щитка защитного прав.; щитка защитного лев.; бампера передн. транспортного средства <данные изъяты> могли быть получены в результате наезда на выбоину на проезжей части по документам, имеющимся в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП - <данные изъяты> с учетом первого вопроса: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы № С- 17/16 от 04.04.2017г., выполненному ООО «РЭЦ», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, на участке автодороги по <адрес> образовалась выбоина в дорожном покрытии, угрожающая безопасности дорожного движения, при этом предупреждающие дорожные знаки об опасности на данном участке дороги отсутствуют.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учредителем МКУ Департамента ЖКХ является муниципальное образование «Город Новочеркасск» в лице Администрации города Новочеркасска.

Согласно Устава МКУ Департамента ЖКХ г.Новочеркасска целями и предметом деятельности является проведение в установленном законодательством Российской Федерации порядке торгов и закупок на проектирование, благоустройство, содержание, ремонт и капитальный ремонт (реконструкцию) объектов дорожного, жилищного хозяйства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения; организация работ по ремонту и содержанию объектов дорожного жилищного хозяйства, внешнего благоустройства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения на территории города; организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; и т.п.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходима замена деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом с ответчика МКУ ДЖКХи Б г.Новочеркасска подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере <данные изъяты>

Следовательно исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодека.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос пошлина в размере- <данные изъяты>

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения составила <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> и истца в размере <данные изъяты>. исходя из части удовлетворенных исковых требований в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

Кроме того подлежит взысканию в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» с истца расходы связанные с вызовом эксперта заявленного по ее ходатайству в размере <данные изъяты>

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Судья: