Решение № 2-3453/2018 2-3453/2018~М-3680/2018 М-3680/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3453/2018

№2-3453/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании полученных в качестве процентов денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361037,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6810,37 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 422000, 00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,50% годовых (Денежные средства были зачислены на вклад « » ДД.ММ.ГГГГ). Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 361037,15 руб. в том числе: 299695,98 руб. – просроченный основной долг; 55685,71 руб. – просроченные проценты; 160,11 руб. – проценты за просроченный основной долг; 3129,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2366,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором он просит о восстановлении его нарушенных конституционных прав, признании договора кредитования ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422000 руб. незаконным как заключенного ненадлежащим лицом, признании сделки по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании ФИО1 на сумму 422000 руб. ничтожной, «мнимой» по основаниям ст. 168,169,170,309,422 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 полученных в качестве процентов денежных средств в размере 300000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1799025 руб., штрафа в размере 389480,00 руб. Данное встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, применить срок исковой давности, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик и одновременно истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту « ». На основании данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 422000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. ФИО1 со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. Возврат денежных средств по договору должен был быть осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа был определен в сумме 11063,34 руб.

Согласно п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования (п.3.3. Общих условий).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия по кредитному договору, в том числе сумма кредита, сроки и порядок его предоставления заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривается ответчиком ФИО1 по первоначальному иску.

Судом также установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора, обязанность по погашению полученного кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету и не оспаривается ФИО1

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3.Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составляет 361037,15 руб., из них: 299695,98 руб. - просроченный основной долг, 55685,71 руб. - просроченные проценты, 160,11 руб. – проценты за просроченный основной долг; 3129,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2366,10 – неустойка за просроченные проценты.

Представленный стороной истца по первоначальному иску размер задолженности судом проверен, признается верным и принимается за основу.

Доводы ответчика ФИО1 по первоначальному иску о необходимости уменьшения суммы долга по представленному контр-расчету судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание, как основанные без учета условий кредитного договора, в том числе рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сведений о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что при заключении договора для расчета по кредиту был выбран расчет аннуитетными платежами, что невыгодно заемщику, судом отклоняется, так как договор был подписан ФИО1, о погашении кредита равными платежами он был осведомлен. Обязательность предоставления банком заемщику дифференцированного платежа законодательством не предусматривается.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости взыскания суммы задолженности по представленному им контр-расчету суд находит несостоятельными, представленный ФИО1 расчет признается судом некорректным и неверным.

При этом, сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из заявления ФИО1 и представленных им доказательств, он самостоятельно обращался в Банк в декабре 2017 г. с заявлением о реструктуризации долга, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств.

Указание ФИО1 на необходимость открытия банком ему двух счетов суд не принимает во внимание, как основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Встречные исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по причине его совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), а также недобросовестности поведения Банка при его заключении. Вместе с тем, каких либо доказательств противоречия данной сделки основам правопорядка или нравственности, как и доказательств недобросовестного поведения кредитора, истцом по встречному иску ФИО1 в обоснование своих доводов не представлено. При таких обстоятельствах суд находит данные утверждения необоснованными и подлежащими отклонению.

Также истец по встречному иску ФИО1 ссылается на мнимость заключенного кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании ничтожным кредитного договора, суд исходит из того, что сделка не является мнимой, поскольку данной сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия – банком выдан заемщику кредит, а заемщик получил денежные средства и обязался оплачивать проценты за пользование кредитом.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла. В предмет доказывания мнимости сделки входят установление обстоятельств отсутствия намерения кредитора и заемщика на совершение и исполнение сделки, и что данная сделка не породила правовых последствий для сторон.

ФИО1 не было представлено доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Как указано выше, факт совершения сторонами данной сделки подтверждается представленными в дело материалами.

По форме и содержанию оспариваемый договор соответствует предъявляемым к нему требованиям, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки мнимой, заключенного договора ничтожным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком ФИО1, согласившимся с условиями заключенного договора, в течение длительного периода времени (неоднократно) производились платежи в счет погашения выданного кредита.

При этом доводы ФИО1 о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как у банка при подаче иска отсутствовало нарушенное право, не могут являться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда, возврату иска, оставления иска без рассмотрения. При этом необходимые документы, расчет задолженности, выписка по счету заемщика были представлены банком.

Ссылка на отсутствие у банка лицензии на право выдачи кредитов физическим лицам для суда несостоятельна, так как из системного толкования норм, содержащихся в ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. У ПАО «Сбербанк России» имеется лицензия Центрального Банка России на данный вид банковской операции, поэтому отсутствуют основания считать, что банк незаконно предоставил кредит ФИО1 Кроме того, ФИО1, как заемщик, не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от Банка при заключении договора.

Условие о переуступке права требования по кредитному договору не может быть признано незаконным, так как исходя из позиций высших судов (например, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...), уступка права (требования) по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается при наличии нормы закона или условия кредитного договора. Сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет необходимых лицензий на обработку персональных данных, у суда не имеется.

Довод встречного искового заявления на отсутствие у ПАО «Сбербанка России» документов, подтверждающих принадлежность ему выданных ФИО1 денежных средств, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч.1 ст. 140 ГК РФ на всей территории Российской Федерации Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости. Отдельных документов, подтверждающих право собственности на конкретные денежные средства (банковские билеты), действующее законодательство не предусматривает.

Не указание в иске ПАО «Сбербанк России» кодов ОКВЭД не может служить основанием для признания кредитного договора сделкой, заключенной в нарушение закона, поскольку ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, и из этого следует, что ПАО «Сбербанк России» были предоставлены налоговому органу сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Довод ФИО1 о включении комиссий в сумму долга судом отклоняется, так как доказательств указанному не представлено.

Иные доводы ФИО1 изложенные в его возражениях и встречном исковом заявлении к банку, в том числе об отступлении от принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено. Каких либо доказательств о том, что при заключении названного договора заемщик был не согласен с его условиями, желал получить кредитные денежные средства на иных условиях и указанная сделка была совершена вопреки его воли, материалы дела не содержат.

Проверяя ходатайство ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 168 ГК РФ, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ...-I «О банках и банковской деятельности»). (п.75,76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Кредитный договор ..., который оспаривает ФИО1, не посягает на публичные интересы и права третьих лиц. Договор, который оспаривается, согласно статье 168 ГК РФ не является ничтожным, так как согласно указанной статье сделка, нарушающая требования закона или правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признании недействительным договора ... на дату их предъявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Кроме того, на дату предъявления встречного искового заявления в суд, истек и общий срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование ФИО1 о признании кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворено быть не может и по этому основанию.

В связи с чем, поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено, суд принимает решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных им процентов в размере 300000 руб.

Так как при рассмотрении дела нарушений прав ФИО1, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и применения к банку штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... в сумме 361037,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию требуемая истцом ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 6810,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361037,15 руб., судебные расходы в размере 6810,37 руб., всего – 367847 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 52 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании полученных в качестве процентов денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова