Решение № 2-4547/2018 2-4547/2018 ~ М-4055/2018 М-4055/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4547/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями о взыскании с ФИО3 467.303 руб. 17 коп. в счет возврата переданной ответчику денежной суммы займа, а также процентов на нее и неустойки. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами в августе 2015 года договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 его требования поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, по которому истец передал ответчику 315.000 руб. под условие возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки и факта получения ответчиком денег истца ФИО3 выдана соответствующая расписка.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ФИО3 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы текста расписки в суд не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о её подложности как документа не сделано, встречный иск не заявлен.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 суду они не указаны и не представлены.

Нормы ст.ст. 330, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (трактуемые судом в свете ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факт его нарушения заемщиком влекут обязанность последнего по гашению наряду с основным долгом (315.000 руб.) оплаты за займ (76.282 руб. 46 коп. из заявленного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ответственность в виде неустойки. Она истребуется истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 76.020 руб. 71 коп. и в свете п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан к полному возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины (7.873 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 315.000 руб. задолженности по договору займа, 76.282 руб. 46 коп. платы за займ, 76.020 руб. 71 коп. неустойки и 7.873 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов