Решение № 2-157/2025 2-157/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым в ее пользу с ООО «Интернет Решения» взыскана денежная сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены телевизора (стоимость товара 53369 руб.). Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583983 рубля, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика согласно предоставленным возражениям, в том числе дополнительным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара – телевизора <данные изъяты>, с ООО «Интернет Решения» взыскана денежная сумма в размере 22547,60 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены телевизора <данные изъяты> (стоимость товара 53369 рублей), в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66079,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа было отказано.

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения мирового суда был выдан исполнительный лист серии № №. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

За нарушение, предусмотренных ст.ст. 20 – 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно материалам дела № претензия истца об уменьшении стоимости товара была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения и разрешены по существу решением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583983 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ответчиком требование потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по истечении десяти дней за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 56369 руб. (стоимость товара) х 1 % (563,69 руб.) х 1036 (дни просрочки) = 583983 руб. 00 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение. Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства и размером санкции за его просрочку, которая значительно превышает размер основного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 50 000 руб., полагая, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, что позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 15 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема неисполненного обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ООО «Интернет решения» штрафа составляет 27500 руб. (50 000 (сумма неустойки) + 5000 (моральный вред) : 2 = 27 500).

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 230 руб. от суммы взыскания 583983 руб. + 27500 руб. штраф, а также 3000 руб. – по требованию неимущественного характера, всего 20230 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 230 (двадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Хмелевской

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хмелевской