Решение № 12-31/2018 12-341/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Судья Коновская Н.Н. Дело №12-31/18

__________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018г. г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2017г., по делу об административном правонарушении предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (часов).

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование поданной жалобы указано, что в ходе судебного административного рассмотрения дела было установлено, что он ФИО2 причинил физическую боль, путем умышленного нанесения ей телесных повреждений, а именно - что ФИО1 06.10.2017 года около 14 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль, чем причинил ей телесные повреждения.

Просил принять во внимание его пояснения данные в ходе судебного следствия - так он пояснял, что в течение последнего года ФИО2 постоянно обижает его мать, угрожает ей и обзывает нецензурными выражениями, хочет завладеть комнатой его дяди, который является лежачим больным. При этом, никаких телесных повреждений ФИО2 он не наносил, а только оттолкнул её со своей площади, т.е. из комнаты дяди. ФИО2 сама провоцировала его на скандал, оскорбляла, ругалась нецензурной бранью. Откуда у ФИО2 06.10.2017 года появились телесные повреждения, пояснить не может, но просит обратить внимание суда, что Акт СМО в отношении ФИО2 был составлен только 10.10.2017г. -через 4 дня после конфликта в квартире, и полагает, что указанные телесные повреждения ФИО2 могла получить при любых других обстоятельствах. Таким образом, причинение именно его действиями телесных повреждений ФИО2 можно подвергнуть сомнению.

Помимо этого, мировой судья не обратила внимание, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 и описанные в Акте СМО от 10.10.2017г не соответствуют даже ее собственным показаниям. Так, значительные повреждения имеются на бедре, голени, а на шее повреждения вообще не обнаружены.

Полагает, что ФИО2 просто оговаривает его, с целью препятствования возможности находится в квартире у родственника, т.к. она желает распоряжаться всей квартирой, хотя ей принадлежит только доля. И что конфликт действительно с ней имеется по поводу мест общего пользования, т.к. она не разрешает проходить на кухню, располагать там бытовые принадлежности дяди, постоянно все выбрасывает. При таких обстоятельствах суд не принял во внимание, что конфликт в первую очередь был спровоцирован самой ФИО2.

Помимо этого, имелись свидетели данного конфликта, т.к. он находился в квартире еще в присутствие других родственников, но мировым судьей они допрошены не были.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.10.2017 года около 14 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль, чем причинил ей телесные повреждения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 года 61 №, заявлением ФИО2 от 07.10.2017 года, зарегистрированного в КУСП за №, актом судебно-медицинского освидетельствования от 10.10.2017 года №.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 не совершал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 06.10.2017 года по адресу: <адрес> она находилась у себя дома, в комнате 1 со своими двумя детьми, к её соседу, ФИО3, занимающему комнаты 3 и 4 пришли родственники: ФИО1 и его мама, а также ещё четыре посторонних молодых человека. С мамой ФИО1 у неё действительно имеется конфликт по поводу пользования общим имуществом: коридором и кухней. В ходе возникшей ссоры ФИО1 толкал её о железную дверь, хватал руками за шею и руки. Она сразу обратилась в полицию, написала заявление, прошла медицинское освидетельствование. Своими действиями ФИО1 причинил ей физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра, проекции гребня правой подвздошной кости, на задней поверхности левой голени, наружной поверхности правого плеча, на тыле правой кисти. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, указанному сроку могут соответствовать, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и не характерны для падения с высоты собственного роста.

Доводы ФИО1 о том, что он ФИО2 не бил не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1КРФобАП, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что он толкал ФИО2 и та, ударялась о дверь, то есть применил в отношении ФИО2 физическое насилие.

Показания свидетеля ФИО4, судом оцениваются критически, поскольку она является матерью ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ее сын к ФИО2 даже не подходил, что противоречит показаниям самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что толкал руками ФИО2

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были ими обоснованно отклонены. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в обоснованности таких выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.