Решение № 2-2288/2021 2-2288/2021~М-1578/2021 М-1578/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2288/2021

№ 2-2288/2021

61RS0022-01-2021-003519-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ТГО УФССП по Ростовской области) о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 03.07.2015 года, о ДТП от 22.08.2015 г, солидарно в размере 328 652,05 рублей.

Определением суда от 11.05.2021 года к участию в деле в качестве третего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда, изложеннм в протоколе судебного заседания 30 июня 2021 года, в качестве третьего лица привлечено ТГО УФССП по Ростовской области.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, ч. 2, ст. 159.5 УК РФ, а мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговорами установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное организованной 1 461?группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 910,10 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного, вынесла 23.01.2020 г. апелляционное определение, в котором определила считать осужденным: ФИО1, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (11 эпизодов) и ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (9 эпизодов). Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного, вынесла 26.11.2020 г. апелляционное определение, в котором определила считать осужденным: ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода). В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. В результате действий ФИО1, ФИО2 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

1. Страховое дело № (ДТП от 03.07.2015 г.). 07.07.2015 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 03 июля 2015 года в 19 часов 30 минут водитель автомобиля «ГАЗ 3302» гос. номер № ФИО3, при движении задним ходом по территории автостоянки ТЦ «Парус», расположенного по адресу: <...>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «ВМW Х5» гос. номер №, принадлежащим ФИО2 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере – 112 800 рублей (п/п № 784 от 09.12.2015 г.) Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано - 369 255,05 руб., данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме, (п/п 197 от 30.08.2016 г.). ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-982/16 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». После получения дубликата исполнительного листа ФИО2 направила его для исполнения в ПАО «Сбербанк». 14 ноября 2016 года с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах», открытого в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 369 255, 05 руб. 09.03.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области было вынесено решение, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано – 29 800 руб. данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме, (п/п 694487 от 23.08.2017 г.) Расчет ущерба: 112 800 руб. + 369 255,05 руб.+ 369 255,05 руб. + 29 800 руб.= 881 110,10 руб. ФИО2 по страховому делу № в добровольном порядке была погашена задолженность в размере - 842 858,05 руб. Таким образом, расчет ущерба с учетом добровольной оплаты по страховому делу № – 842 858.05=38 252.05 руб.

2. Страховое дело № (ДТП от 22.08.2015 г.). 24.08.2015 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 22 августа 2015 года в 08 часов 00 минут водитель автомобиля «Peugeot Boxer», гос. номер № ФИО4, при движении задним ходом у дома № 180, расположенного по ул. Дзержинского в г. Таганроге Ростовской области, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Voikswagen Ро1о» гос. номер №, принадлежащим ФИО2 Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано – 290 400 руб., данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме, (п/п 292 от 26.10.2016 г.). ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». После получения дубликата исполнительного листа ФИО2 направила его для исполнения в ПАО «Сбербанк». 19 декабря 2016 года с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах», открытого в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 290 400 рублей. Расчет ущерба: 290 400 руб. + 290 400 руб.= 580 800 руб. ФИО2 по страховому делу № в добровольном порядке была погашена задолженность в размере - 290 400 руб. Таким образом, расчет ущерба с учетом добровольной оплаты: 38 252,05 руб.+290 400 руб.= 328 652,05 руб. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения, на сумму 328 652,05 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах». Судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В. и коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, сделан однозначный вывод о виновности ФИО1 в выше перечисленных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб. Судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В. и коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, сделан однозначный вывод о виновности ФИО5 в выше перечисленных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб. Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ФИО1, ФИО5 обратили в свою пользу денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для ФИО1, ФИО5

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду заявлено не было.

Ответчик ФИО2, как и ее представитель на основании доверенности, о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Против удовлетворения требований возражали.

Кроме того, материалы дела содержат возражения на иск, согласно которым по выплатному делу № в досудебном порядке ФИО2 добровольно погашены следующие суммы:

- 487348 рублей 05 копеек, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении убытков от 07.07.2017г. заключенном между ПАО СК Росгосстрах и ФИО2, Платежным поручением № от 07.07.2017г. Приходным кассовым ордером № от 07.07.2017г.

- 355510 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении убытков от 26.11.2018г. заключенном между ПАО СК Росгосстрах и ФИО2, чек-ордером от 26.11.2018г. №

По выплатному делу № в досудебном порядке ФИО2 добровольно погашены следующие суммы:

- 293452 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении убытков от 07.07.2017г. заключенном между ПАО СК Росгосстрах и ФИО2, Платежным поручением № от 07.07.2017г. Приходным кассовым ордером № от 07.07.2017г.

Более того в соответствии со ходатайством от 28.11.2018 года, направленном старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО майору юстиции ФИО6 представителем ПАС СК Росгосстрах в лице начальника отдела экономической и информационной защиты бизнеса Ростовского филиала ПАО СК Росгосстрах ФИО7 подтверждено, что ФИО2 добровольно возместила ущерб в полном объеме, в связи с чем потерпевший не возражает о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное письмо содержится в материалах уголовного дела Таким образом, ответчик ФИО2 добровольно?№. возместила причиненный ущерб в полном объеме. О чем свидетельствуют вышеизложенные доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, приложенными к исковому заявлению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом истцом не представлено доказательств какому именно имуществу причинен вред. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, подчеркнул Суд. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК, данная позиция закреплена Конституционным судом РФ. КС отметил аналогичную позицию Верховного Суда, отраженную в п. 8 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении. По мнению ВС, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Таким образом, с потерпевшим был решен вопрос о возмещении ущерба, в связи с чем подписаны соглашения о добровольном возмещении убытков. Таким образом, стороны согласовали размер убытков. Поданный иск является попыткой изменения размера убытков, определенных соглашением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ТГО УФССП по РО, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом истцом не представлено доказательств какому именно имуществу причинен вред.

Судом установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю<данные изъяты>

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, ч. 2, ст. 159.5 УК РФ, а именно мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговорами установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 1 461 910,10 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда вынесла 23.01.2020 г. апелляционное определение, в котором определила считать осужденным ФИО1, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (11 эпизодов) и ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (9 эпизодов).

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда вынесла 26.11.2020 г. апелляционное определение, в котором определила считать осужденным ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода).

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями. Надлежащим ответчиком по этой категории споров является физическое лицо, совершившее преступление, в отношении которого судом вынесен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий совершение преступления ответчиком, факт причиненного истцу имущественного ущерба и наличие причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Как следует из приговоров причиненные убытки, заключаются в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».

Так, 07.07.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 03 июля 2015 года в 19 часов 30 минут. Водитель автомобиля «ГАЗ 3302» гос. номер № ФИО3, при движении задним ходом по территории автостоянки ТЦ «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «ВМW Х5» гос. номер №, принадлежащим ФИО2

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере – 112 800 рублей (платежное поручение № 784 от 09.12.2015 г.).

Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано – 369 255,05 руб., данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме, (платежное поручение 197 от 30.08.2016 г.).

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-982/16 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». После получения дубликата исполнительного листа ФИО2 направила его для исполнения в ПАО «Сбербанк».

14 ноября 2016 года с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах», открытого в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 369 255, 05 руб.

09.03.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области было вынесено решение, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано – 29 800 руб. данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме (платежное поручение № от 23.08.2017 г.).

Приговором Таганрогского городского суда 31 июля 2020 года( стр. 74-76, 147) данное ДТП от 3 июля 2015 года признано фиктивным, установлен умысел и виновные действия, направленные на получение страховых выплат по фиктивно организованному ДТП.

Таким образом, установленный судом расчет ущерба по данному эпизоду: 112 800 руб. + 369 255,05 руб.+ 369 255,05 руб. +29 800 руб.= 881 110,10 руб.

Как следует из соглашения о добровольном возмещении убытков, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по страховому делу №, последней в добровольном порядке была погашена задолженность в размере – 842 858,05 руб.

Приговором Таганрогского городского суда от 31 июля 2020 года установлен размер ущерба по вышеуказанному эпизоду 851 310, 10 рублей.

Сумма, ущерба без учета взыскания доплаты страхового возмещения по решению мирового суда от 9 марта 2017 года, составляет 851 310,10 рублей(112 800 руб. + 369 255,05 руб.+ 369 255,05 руб.).

То есть, исходя из данных сумм ответчицей не был погашен в добровольном порядке при составлении соглашения о добровольном возмещении ущерба 8 452,10 рублей.

Кроме того, при составлении соглашения о добровольном возмещении убытков, не принята в расчет сумма в размере 29 800 руб., взысканная решением мирового суда от 09.03.2017 года. Эта же сумма не была учтена при определении размера ущерба при вынесении приговора.

Однако, причинение ущерба в размере 8 452,10 рублей и 29800 рублей подтверждается вышеуказанными платежными поручениями о перечислении данных сумм ФИО2 по фиктивному ДТП страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Что касается второго эпизода по выплатному делу № (ДТП от 22.08.2015 г.), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 22 августа 2015 года в 08 часов 00 минут водитель автомобиля «Peugeot Boxer» гос. номер № ФИО4, при движении задним ходом у дома № 180, расположенного по <адрес> в г. Таганроге Ростовской области, допустил столкновение с припаркованным автомобилем « Volkswagen Ро1о», гос. номер №, принадлежащим ФИО2

Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано – 290 400 руб., данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме, (платежное поручение 292 от 26.10.2016 г.).

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1009/16 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». После получения дубликата исполнительного листа ФИО2 направила его для исполнения в ПАО «Сбербанк».

19 декабря 2016 года с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах», открытого в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 290 400 рублей.

В приговоре Таганрогского городского суда от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2 указано, что « с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не усматривает суд оснований полагать о том, что ДТП от 22 августа 2015 года не было фиктивным. Так, подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДТП было реальным, в ее автомобиль «Volkswagen Polo», который стоял на стоянке, въехад автомобиль «Peugeot Boxer», однако самого момента ДТП она не видела. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он, управляя своим автомобилем, двигаясь задним ходом, зацепил автомобиль подсудимой. И подсудимая, и свидетель ФИО4 также говорят о том, что аварийный комиссар ФИО8 приехал на место ДТП, где и составил схему ДТП. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, он не видел самого ДТП, а составил схему ДТП по представленным подсудимой ФИО2 фотографиям автомобиля «Volkswagen Polo», госномер № регион, и «Peugeot Boxer»,госномер №, когда он приехал в офис к Жертовской по <адрес>, на место ДТП он не выезжал. В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания. При рассмотрении уголовного дела судом не установлены основания для оговора ФИО1 подсудимой, не указала таких оснований и сама подсудимая, в виду чего суд принимает в качестве достоверных указанные оглашенные показания ФИО1 При этом суд критически относится к показаниям подсудимой, которые, по мнению суда, данными ею с целью избежать ответственности за содеянное, находя доказанными умысел подсудимой на создание фиктивного ДТП с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах»№, путем обмана относительно наступления страхового случая. Критически относится суд и к показаниям свидетеля ФИО4, проживающего в непосредственной близости с местом жительства подсудимой, а также местом работы ее матери, а также непосредственно подсудимой, полагая такие показания свидетеля, данными с целью оказания помощи подсудимой, избежать ответственности за содеянное ввиду соседских отношений». … «19 декабря 2016 года поступил платеж по исполнительному документу № от 15 июня 2016 года в размере 290 400 рублей( вторичная выплата по ДТП от 28.08. 2015( опечатка правильно 22.08.). Из указанного следует, что подсудимая ФИО2 не могла не значить о зачислении первичной страховой выплаты по фиктивному ДТП от 3 июля 2015 года, осуществленной с 2 по 6 сентября 2016 года, поскольку 29 сентября 2016 года осуществила снятие со счета денежных средств в размере 379 800 рублей, а также не могла не знать о зачислении первичной страховой выплаты по фиктивному ДТП от 28 августа 2015 года, осуществленной 31 октября 2016 года, поскольку 17 ноября 2016 года осуществила снятие по счета денежных средств в размере 379 800 рублей».

Таким образом, суд признает доказанным умысел ФИО2 по эпизоду о фиктивном ДТП 22 августа 2015 года и умысел на вторичное получение выплаты по такому ДТП на основании дубликата исполнительного листа.

По соглашению о добровольном возмещении убытков от 7 июля 2017 года ФИО2 добровольно возместила ПАО СК «Росгосстрах» ущерба по ДТП от 22 августа 2015 года в размере 293 452 рубля, что подтверждается кассовым ордером № от 7 июля 2017 года.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба по фиктивному ДТП от 22 августа 2015 года составляет 293 452 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что поданный иск является попыткой изменения размера убытков, определенных соглашением о добровольном погашении задолженности, ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, подчеркнул Суд. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК, данная позиция закреплена Конституционным судом РФ.

КС отметил аналогичную позицию Верховного Суда, отраженную в п. 8 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении. По мнению ВС, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к доказанности невозмещенного ответчиками ущерба в размере 38 251,10 руб. (29 800 руб. + 8 451,10 руб.) и 290 400 рублей, а всего 328 651,10 рублей, в остальной части надлежит отказать( 328652,05 рублей( заявленная сумма истцом) – 328651,10 рублей( подлежащая удовлетворению).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что только ответчик ФИО5 выплатила истцу часть суммы ущерба, в оставшейся части ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Как следует из прямого толкования ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеизложенное, независимо от того, что один из Ответчиков возместил часть материального ущерба потерпевшему, они несут солидарную ответственность.

В связи с чем, с ФИО5 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 328 651,10 рублей.

В связи с изложенным, суд, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 486,51 рублей, по 3 243,25 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, в размере 328 651,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 243,25 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко