Апелляционное постановление № 22К-564/2026 УК-22-564/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Спиридонов А.В. Дело № УК-22-564/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Беликовой И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Шилова Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО8 и его защитника - адвоката Шилова Р.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обвиняется в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

17 февраля 2026 года ФИО8 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

18 февраля 2026 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 16 апреля 2026 года включительно.

08 апреля 2026 года следователь отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО8 – адвокат Шилов Р.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда в отношении ФИО8 отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Как указывает защитник, при продлении меры пресечения суд не указывал конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления столь суровой меры пресечения. Вывод о том, что, находясь с мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу сделан без анализа конкретных фактов и материалов. Каких-либо доказательств этому стороной обвинения не представлено. В распоряжении суда первой инстанции имелась информация о том, что уголовное дело было возбуждено 05 января 2026 года, о чем было известно ФИО8, так как с ноября 2025 года правоохранительными органами осуществлялась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По инициативе обвиняемого направлялась жалоба в адрес надзирающей прокуратуры по существу проводимой проверки. С момента возбуждения уголовного дела до момента задержания со стороны ФИО8 никаких попыток скрыться от сотрудников правоохранительных органов, либо оказать давление на свидетелей не предпринималось. Объективных данных в обоснование необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого, органом следствия суду также не представлено. Свидетели в своих показаниях не сообщают о поступающих в их адрес угрозах со стороны ФИО8 Мера пресечения в виде домашнего ареста наложила бы на обвиняемого существенные ограничения и дала возможность постоянного контроля за его поведением, не позволила бы скрыться ему от органов предварительного следствия и суда. Судом же фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания с семьей. В постановлении не содержится выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО8 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Суд указал, что ФИО8 является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, принимает активное участие в волонтерском движении <адрес> по организации сбора и отправки гуманитарной помощи участникам <данные изъяты> и мирному населению, пострадавшему от боевых действий. Иных характеризующих данных судом в постановлении более не приведено. Вместе с тем по ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщались документы о награждении ФИО8 медалью «<данные изъяты>», что судом во внимание принято не было и не учтено при вынесении итогового решения по ходатайству о мере пресечения. Стороне защиты не ясно, какие данные, негативно характеризующие личность обвиняемого, послужили основанием для продления меры пресечения. В постановлении суда не отражены и не получили оценки доводы стороны защиты, а указано лишь то, что обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Действие меры пресечения в виде заключения под стражу продлено исключительно из-за тяжести преступления. Суд не подошел индивидуально к обвиняемому, не учел объективных обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о его семейном положении, о наличии гражданства <данные изъяты>, трудоустройстве, наличии регистрации и постоянного места жительство на территории <адрес>, участии в волонтерском движении и иные, на которые указывала сторона защиты.

При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО8 иной, более мягкой, меры пресечения (включая домашний арест) либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Сведения о тяжести и конкретных обстоятельствах инкриминируемых преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и иные приведенные в постановлении суда сведения подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и делают невозможным применение более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2026 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий