Апелляционное постановление № 22-244/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-244/2026 Судья Казьмина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евтушенко И.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Горюшкина С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2026 г., по которому

ФИО1 ФИО19, <...>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания ФИО1 самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Евтушенко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Туренко К.О., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евтушенко И.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду необоснованности, несправедливости и назначить подзащитному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и смягчить дополнительное наказание до минимального срока. В обоснование указала, что судом при назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания не в полной мере были учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства по делу, в частности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также возмещение потерпевшей в полном объёме имущественного и морального вреда, причиненного преступлением; позиция потерпевшей, которая примирилась с ФИО1, претензий к осужденному не имеет и просила назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Сторона защиты считает, у суда имелись все законные основания для назначения осужденному более мягкого наказания, осужденный ФИО1 уже в полной мере осознал негативные последствия своих действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит приговор изменить ввиду незаконности: исключить признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания в виде принудительных работ; усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В обоснование указал, что любые позитивные действия ФИО1 в отношении потерпевшей никаким образом не устранили негативные последствия в виде гибели ФИО7, не снизили степень вызванных утратой близкого родственника значительных нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, в связи с чем не могут рассматриваться как возмещение морального вреда, причиненного преступлением в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежит исключению из приговора как смягчающее наказание обстоятельство. Преступление совершено ФИО1 <дата>, и на момент совершения им преступления ч. 1 ст. 53.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, которые предусматривали возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в статью 53.1 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 20.01.2026, которыми упразднены положения о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его последующей заменой на принудительные работы. Согласно статьям 9, 10 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, и уголовный закон, ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет. Изменения, внесенные в ст. 53.1 УК РФ, ухудшают положение осужденного, поскольку согласно ранее действовавшей редакции уголовного закона такой вид наказания как принудительные работы мог быть применен только в случае назначения наказания в виде лишения свободы, а затем его замены в порядке прежней редакции ст. 53.1 УК РФ. Описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого приговора не содержат суждения о том, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, в связи с чем вопрос о применении принудительных работ разрешен быть не мог и должен был разрешаться о назначении иных, более мягких видов наказания. Судом по делу нарушены положения статей 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Сам факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии неисправностей, запрещающих его эксплуатацию, наряду с невыполнением им обязанности по перевозке пассажиров, пристегнутых ремнем безопасности, сопряженный со множественными нарушениями правил дорожного движения, в числе которых нарушение скоростного режима, движение по обочине, небезопасный обгон, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла ФИО7, указывают на злостное нарушение ФИО1 правил дорожного движения и пренебрежительное к ним отношение, а также свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым усилить основное наказание, назначив в виде лишения свободы, и с учетом тех же обстоятельств, прежде всего смягчающих наказание обстоятельств, а также постпреступного поведения ФИО1, полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем его необходимо заменить на принудительные работы, применив положения ст. 53.1 УК РФ в прежней редакции уголовного закона, а выводы суда первой инстанции о возможности назначения наказания в виде принудительных работ подлежат исключению из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит оставить её без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций и схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций и схемой от <дата>, протоколами осмотра предметов с таблицами фотоиллюстраций от <дата>, <дата>, заключениями экспертов № от <дата> с фототаблицей, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора как признательные показания осужденного, так и показания потерпевшей, свидетелей по делу, которые являются последовательными, существенных противоречий, не устраненных судом, в них не усматривается, их показания согласуются также с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований закона, взаимно согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Мотивов для оговора ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела вышеуказанными лицами судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре получили надлежащую оценку показания всех участников процесса, письменные доказательства, с приведением убедительных мотивов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, суд не ограничил участников процесса в представлении доказательств, заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, компенсирован причиненный моральный вред, что явилось основанием для признания судом этих действий, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В связи с чем доводы апелляционного представления о незаконности решения суда в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, не основаны на законе.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения ФИО1, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора в апелляционном представлении о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также с доводами апелляционного представления, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет лишение свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ). При этом отмечает, что новый уголовный закон, а именно ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ, не улучшает положение осужденного, а потому не подлежит применению согласно ст. 10 УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному ФИО1 данного вида наказания в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания осужденному вследствие чрезмерной суровости, так как при назначении наказания ФИО1 суд в полном объёме учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Указанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы защитника мнение потерпевшей по мере наказания осужденному не является обязывающим для суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО20 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий