Решение № 12-548/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-548/2017

Дело № 12-548/2017


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по экологическому надзору АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № заместитель генерального директора по экологическому надзору АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление ФИО1 получил 15 ноября 2016 года, в Лабытнангский городской суд ЯНАО с жалобой обратился 29 ноября 2016 года (л.д.11).

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что с постановлением не согласен, постановление вынесено с нарушением закона, вина его в совершении правонарушения отсутствует, событие и состав правонарушения отсутствуют.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем выражена его вина как должностного лица АО «ЧЭМК» во вменяемом ему правонарушении, какими конкретно действиями либо бездействием образуется состав данного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено правило о территориальной подсудности, установленное статьей 29.5 КоАП РФ, поскольку местом совершения указан г. Челябинск, а постановление вынесено в г. Салехарде.

Так же, указал, что описанные в постановлении № от (дата) обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, явились основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии с постановлениями № от (дата), № от (дата), вынесенными тем же должностным лицом за аналогичное правонарушение.

Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Лабытнангского районного суда от 09 января 2017 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда от 01 февраля 2017 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья считает, что следует рассмотреть жалобу ФИО1 по существу, поскольку иное означало бы спор о подсудности, что не соответствует достижению целей и задач административного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали. Дополнительно пояснили, что обособленное структурное подразделение ГДУ находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении подразделения утверждено отдельное положение, его возглавляет руководитель –ФИО3, который согласно структуре управления подчиняется непосредственно генеральному директору АО «ЧЭМК», заместителю директора ФИО1 не подчиняется.

Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв на жалобы ФИО1, из которого следует, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» Паспорт отходов I - IV классов опасности (далее - паспорт) составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица). Определение данных о составе и свойствах отходов I - IV классов опасности, включаемых в паспорт, осуществляется с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений. На отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от (дата) № была проведена плановая проверка в отношении АО «ЧЭМК», по результатам которой был составлен акт проверки № от (дата).

21 октября 2016 года в отношении должностного лица – ФИО1 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ямало-ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 не присутствовал, пояснений не давал.

Из постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности от 03 ноября 2016 года, вынесенного заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, усматривается, что при проведении проверки было установлено образование отходов, на которые не разработаны паспорта отходов I-IV класса опасности в процессе деятельности структурного подразделения АО «ЧЭМК» (горно-добывающее управление) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем, место совершения правонарушения указано в <...> (Калининский район г. Челябинска) по месту нахождения должностного лица.

Судья считает, что доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности заслуживают внимания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья считает, что рассмотрение протокола об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения, не отвечает задачам административного производства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В тексте оспариваемого постановления и протокола об административных правонарушениях имеются противоречия в отношении места совершения правонарушения, а именно указано, что в ходе проверки установлено образование отходов, на которые не разработаны паспорта отходов в процессе деятельности общества на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а местом совершения административного правонарушения указан конкретно <...> (место нахождение предприятия).

Также имеются противоречия в части установления состава административного правонарушения, так в постановлении указано, что «предприятием в 2015,2016 годах осуществлялась деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по обращению с образующимися отходами в отсутствие паспортов», а далее в постановлении указано, что «данное бездействие образует состав административного правонарушения». Таким образом, невозможно определить, действие или бездействие вменяется должностному лицу в вину, и где было совершено правонарушение.

Между тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу допущенных противоречий суд не может определить подсудность дела, наличие состава правонарушения, устранить указанные противоречия на стадии рассмотрения жалобы невозможно, поскольку при привлечении должностного лица к административной ответственности должностное лицо должно знать и понимать - какое правонарушение вменяется ему в вину. Соблюдение указанных принципов связано с правом лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу указанной нормы права заслуживают внимания и доводы лица, привлекаемого к ответственности и его представителя о том, что структурное подразделение АО «ЧЭМК» – ГДУ, расположенное на территории Ямало-ненецкого округа имеет своего руководителя, утвержденное положение, в соответствии с которыми контролирует деятельность подразделения его руководитель ФИО3 Так в соответствии с п.6.5 Положения об обособленном структурном подразделении «Горно-добывающее управление» ОАО ЧЭМК начальник управления несет ответственность за несоблюдение законодательства РФ, иных нормативных правовых актов РФ.

Также суду представлен на обозрение проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и копии документов, подтверждающих согласование этого проекта Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу. Таким образом, доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что за выполнение структурным подразделением своего проекта должен нести ответственность руководитель подразделения являются обоснованными.

Судья считает обоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что из текста обжалуемого постановления не усматривается, в чем выражается вина ФИО1 как должностного лица, если руководитель подразделения ему не подчиняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

Между тем, как следует из представленных судье материалов по делу об административном правонарушении на составление протокола по делу об административном правонарушении на 21.10.16г. ФИО1 уведомлялся телеграммой, направленной по месту его жительства в г. Челябинске 17.10.16г., которая поступила в Челябинск 20.10.16г., не была вручена 20.10.16г. в связи с отсутствием ФИО1 по указанному адресу.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении ФИО1 также уведомлялся телеграммой по месту жительства от 27.10.16г., которая поступила в Челябинск 29.10.16г. (рассмотрение состоялось 03.11.16г.), которая не была вручена в связи с отсутствием адресата.

Судья считает обоснованными доводы жалобы о том, что должностное лицо Росприроднадзора имело возможность известить ФИО1 надлежащим образом как путем заблаговременного направления соответствующих повесток по месту жительства, так и путем извещения его по месту работы. Доводы о том, что если бы телеграмма на составление протокола была вручена 20.10.16г., за один день ФИО1 не успел бы добраться до места нахождения должностного лица в г. Салехарде в связи с отдаленностью, суд считает обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность извещения ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту работы, суду не представлено.

Судья считает, что указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ являются существенными.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, судья считает необходимым отменить оспариваемое постановление и направить материалы на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя генерального директора по экологическому надзору АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Л.П. Кожевникова