Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» получило в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты процентов на сумму займа, исчисляемых из расчета 10 % годовых. Срок возврата денег в договоре был определен календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ОАО <данные изъяты>» взятые на себя по договору займа обязательства не выполнил, в связи с чем у него перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по указанному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ права требования уплаты долга с ОАО <данные изъяты>» по указанному договору займа в связи с заключенным соглашением об отступном перешли к ФИО2, о чем ответчик был уведомлен. Несмотря на извещение ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, последняя до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит сумму основного долга по договору процентного займа в размере <данные изъяты> рублей взыскать в ее пользу с ответчика в полном объеме. Кроме того, при подаче иска в суд ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, своего представителя по доверенности ФИО3, равно как и любого другого, в суд не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела была своевременно уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просит удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>», переименованного в ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание также не явился в связи с ликвидацией и прекращением своей деятельности, правопреемников не имеет (т. 1 л.д. 101-105).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 заявленный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств заключения, как договора займа, так и соглашения об отступном, поскольку представленные истцом копии указанных документов содержат разночтения в дате возврата суммы займа, а также в наименовании организации, заключившей договор займа и соглашение об отступном, поскольку проставленная на договоре и соглашении печать организации не соответствует организации, поименованной в договоре. ОАО <данные изъяты>» каких-либо заемных и неисполненных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» не имел, а перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются средствами, переданными в качестве займа, поскольку имеют иную правовую природу – возврат части долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющегося единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», являющегося, в свою очередь, единственным учредителем ОАО <данные изъяты>

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, поскольку ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора займа вне зависимости от суммы сделки.

Как установлено в п. 2 той же статьи 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1 статьи).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2 статьи).

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ОАО <данные изъяты>» был заключён договор займа № б/н, согласно которому ООО <данные изъяты>» передало, а ответчик ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» получил взаймы у последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых, что подтверждается подлинным договором процентного займа, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 127-128).

Как следует из пунктов 2.2 и 2.3 договора процентного займа, срок возврата основной суммы займа и процентов сторонами был определен календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» договора займа, а также реальность его исполнения займодавцем в части передачи ответчику денежных средств, нашёл своё подтверждение в судебном заседании имеющимися в материалах гражданского дела и, в частности, выписками по банковскому счету ООО «<данные изъяты>», в которое было переименовано ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5-28, 50-58, 73-76, 101-105) в Тинькофф Банк, содержащих сведения о перечислении обществом на счет ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и соответственно самим платежным поручением (т. 1 л.д. 5-28, 148-178, 205, 210, 211).

В связи с этим у суда оснований не доверять либо сомневаться в достоверности представленных в материалы дела договора займа и платежных документов не имеется, поскольку они представлены разными сторонами, при этом содержание указанных документов взаимно согласуется между собой.

Размер суммы указанного в договоре займа и размер суммы осуществленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ банковской операции соответствуют друг другу.

При этом назначением осуществленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № банковского перевода на сумму <данные изъяты> для ответчика также заявлено, как оплата по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дата которого соответствует дате, указанной в договоре, как дате его заключения.

Форма заключенного ООО «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>» договора займа отвечает предъявляемым действующим законодательством требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 808 и ст. 160 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет форму единого письменного документа, подписанного уполномоченными на то сторонами.

Подлинность подписей руководителей обществ с обеих сторон ответчиком по делу не оспаривалась, а доводы представителя ответчика о том, что договор займа нельзя признать заключенным ввиду отсутствия заверения подписи руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9. надлежащей печатью юридического лица, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку действующее законодательство соответствующих норм, ставящих в зависимость соблюдение письменной формы сделки от наличия печати юридического лица, ее заключившей, не содержит.

Таких дополнительных условий к форме заключаемого договора займа ее стороны: ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» в договоре также не предусмотрели, что следует из текста договора займа.

В связи с этим факт наличия на договоре займа печати не ООО «<данные изъяты>» в качестве удостоверения подписи его руководителя ФИО3, а иной организации – ООО <данные изъяты>», также возглавляемой тем же руководителем – ФИО8, что следует из выписки из ЕГРИП на последнего, содержащей данные о перечне аффилированных лиц, (т. 1 л.д. 233-274), правового значения не имеет и не свидетельствует с учетом вышеуказанных обстоятельств о незаключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» договора процентного займа, равно как не свидетельствует о его безденежности.

Также несостоятельными и подлежащими отклонению суд находит и доводы представителя ответчика о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» денежные средства не являются средствами, переданными в качестве займа ОАО <данные изъяты>», поскольку имели иную правовую природу – возврат части долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющегося единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», являющегося, в свою очередь, единственным учредителем ОАО <данные изъяты>

Как уже было указано выше, назначением переводимых ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> денежных средств ОАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, являлось исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в назначении платежа, содержащегося в платежном поручении банку №.

Дата договора, указанная в платежном поручении, соответствует дате договора займа и, напротив, отличается от даты договора поручительства с ФИО5 (т. 2 л.д. 17-18).

При этом, как следует из договора поручительства и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, валютой договора поручительства являлись не рубли, а доллары США.

Однако денежные средства, вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислялись в рублях, что также не соответствует договору и показаниям свидетеля ФИО5, указавшего, что и расчеты по возврату денег также должны были осуществляться ФИО8 в долларах США.

На отсутствие связи между перечислением <данные изъяты> рублей и договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует факт перечисления денежных средств не на личный счет ФИО5, и не на счет возглавляемой им фирмы – ООО «<данные изъяты>», а на счет ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ – если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В судебном заседании было также установлено, что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору процентного займа, предоставив ОАО <данные изъяты>» в заем <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО <данные изъяты>», напротив, своих обязательств по договору займа надлежащим образом не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - последний день возвращения суммы займа, а также до настоящего времени сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не возвратил.

Доказательств, подтверждающих обратное (возврата всей суммы займа либо ее части), ответчиком, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи и иных приложений к нему (т. 1 л.д. 129-186), право требования с ОАО Спиртзавод <данные изъяты>» возврата суммы переданного займа с процентами перешло в полном объеме от ООО «<данные изъяты>» к ФИО2

О состоявшееся уступке, как следует из письма ФИО2 (т. 1 л.д. 22), адресованного ответчику, последний был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, в указанных письмах истец в связи с допущенной ОАО <данные изъяты>» просрочкой в платеже по договору займа выставила требование о возврате суммы займа.

Однако, несмотря на уведомление и требование нового кредитора о погашении задолженности по договору, до настоящего времени ответчиком ОАО <данные изъяты>» истцу сумма долга по договору займа выплачена не была.

Доказательств невозможности своевременного возврата предусмотренной договором суммы займа, то есть исполнения своих обязательств по договору вследствие виновного поведения истца либо первоначального кредитора, ответчиком суду представлено не было.

Не было таких доказательств добыто и судом.

Указанное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию, также как и договор займа, соответствует требованиям закона, оформлен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного уполномоченными сторонами.

Данное соглашение его сторонами не расторгалось, не изменялось и в судебном порядке незаключенным либо недействительным не признавалось.

Не было заявлено таких требований и ответчиком в рамках настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение об отступном не может быть признано заключенным ввиду наличия тех же погрешностей с печатью, что и в договоре займа, суд по аналогичным основаниям, указанным выше, также находит подлежащими отклонению.

Доводы представителя ответчика, что ОАО <данные изъяты>» не давал своего согласия на переход права требований кредитора от ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, о чем свидетельствует отсутствие в договоре займа соответствующих условий, суд находит подлежащими отклонению, как необоснованных, поскольку в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таких условий, предусматривающих обязательность получения займодавцем согласия заемщика, заключенный с ответчиком договор займа не содержит.

Законом запрета на уступку права требования займодавцем по договору займа без согласия заемщика, также не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные копии договоров займа содержат разночтения в части даты возврата суммы займа (разнится год: в одних ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 114-115, в других ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 23-24, 127-128), при том условии, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ дата возврата сумма займа не является существенным и обязательным условием договора займа, принимая во внимание направление ответчику новым кредитором, истцом по делу, требования о возврате суммы займа, его получение последним, истечение на дату рассмотрения дела установленного указанной нормой 30-дневного срока со дня получения требования, а также предъявление иска в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности даже по самому первоначальному сроку возврата (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку иск согласно штемпеля на почтовом конверте был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых возможно освобождение ответчика, как заемщика, от исполнения взятых на себя по договору займа обязательств по его возврату.

При этом доводы представителя ответчика о том, что уведомление об уступке права требования обществом было получено одновременно с иском, также не имеют правового значения, поскольку к дате рассмотрения дела истекли все установленные законом и иные разумные сроки по возврату суммы займа.

Кроме того, нормы права, закрепленные в ст. 382 Гражданского кодекса РФ, возлагающие на нового кредитора обязанность по уведомлению должника о переходе права требования, по смыслу пункта 3 указанной нормы, направлены на защиту интересов должника в том виде, что исполнение должником обязательств первоначальному кредитору в случае его неуведомления об уступке, может повлечь для кредитора неблагоприятные последствия в виде зачета исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору, как надлежащему, а не в том смысле, что отсутствие указанного уведомления исключает обязанность для должника исполнить просроченное обязательство надлежащему, хоть и вторичному, кредитору.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и учитывая, что ответчик ОАО <данные изъяты>» своих обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым, суд считает исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 сумму основного долга по договору процентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ОАО <данные изъяты>», в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 понесенные последней по делу судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты>) – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный ФИО2 к ОАО <данные изъяты> иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и открытым акционерным обществом <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова