Решение № 12-121/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело №12-121/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2017 г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Титова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 07.02.2017года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 07.02.2017г., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ссылаясь на то, что правонарушение совершенное им является малозначительным, поскольку деяние не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, а кроме того отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности поскольку не доказан факт нарушения должностным лицом температурного режима хранения алкогольной продукции, установленного ГОСТ 13918-88. При проведении проверки температура в торговом зале измерялась прибором принадлежащим обществу, а, следовательно, доказательств того, что замер производился исправным прибором не представлено. В материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении его к административной ответственности за одно нарушения только от разных чисел, что является нарушением его прав.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. Указала, что ФИО1 неоднократно извещали о времени рассмотрения материала об административном правонарушении. Он намеренно либо не получал почтовые извещения, либо получал их за истечением срока. Срок привлечения к административной ответственности за указанное нарушение- 1 год, никакие сроки ими не нарушены. Проверка, в ходе которой выявились нарушения, за которые ФИО1 и был привлечен к административной ответственности, проводилась прокуратурой Октябрьского района. Специалисты управления не выходили на место совершения правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в редакции ст. до 31.07.2017г., нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 4.5.КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)……, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка от 25.08.2016г. следует, что 17.08.2016г. прокуратурой Октябрьского района г.Липецка была проведена проверка соблюдения требований действующего федерального законодательства ООО «Корзинка», организующего деятельность магазина «Роса», расположенного по адресу <...>. В ходе проверки был произведен осмотр помещений территорий в магазине «Роса», в ходе которой установлено, что на металлической полке имеется стеллаж, на котором находится в том числе 1 бутылка настойки горькой «Граф Ледофф», объемом 0,5 л. С содержанием алкоголя 40%, производитель ОАО «Татспиртпром» «Казанский ликероводочный завод», адрес производителя <...>, реализуемая по цене 330 руб. за 1 бутылку, в которой имелся осадок, выявленный путем визуального осмотра содержимого бутылки, что является нарушением. Указанная алкогольная продукция и ценник были изъяты. Также было установлено, что в помещении магазина на прилавке реализовывалось 5 бутылок алкогольного напитка, вина «Рябина вино фруктовое», объемом 0,5 литра. На этикетке данных бутылок указана температура хранения от 5 С до 20 С. В помещении магазина имелся гигрометр, на котором была указана температура 24С. 20.11.2013г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Корзинка». Таким образом, директор ООО «Корзинка» ФИО1 совершил административное правонарушение

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности: выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Корзинка» по состоянию на 07.08.2017г., копией приказа от 20.11.2013г. о вступлении в должность директора общества, протоколом осмотра помещений от 17.08.2017г., протоколом изъятия вещей и документов от 17.08.2017г., товарно-транспортной накладной, объяснениями ФИО1 от 25.08.2017г..

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ"О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п. 2.23. Санитарно-эпидемиологических правил и норматив СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г.), индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиями настоящих Санитарных правил согласно санитарных правил по организации и проведению производственного контроля.

Пункт 33 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55"Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" устанавливает, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Факт нахождения на реализации 1 бутылки с посторонними включениями и несоответствие температурного режима норме, объективно подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что замеры температуры воздуха специальными приборами не осуществлялись, а исправен ли был гигрометр, находящийся в торговом зале магазина неизвестно, суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доказательств неисправности гигрометра на момент проведения проверки, суду не представлено, кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих, что температура воздуха на стеллажах, на которых находилась реализуемая продукция, была в пределах допустимой нормы. Замечаний по указанному вопросу со стороны представителей магазина в протоколе осмотра помещений внесено не было.

Довод о том, что управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области было вынесено несколько постановлений о привлечении его к административной ответственности за одно и тоже нарушение, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, находящие в административном материале постановления от января 2017г. являются проектами, не подписанными руководителем и в которых отсутствует мера наказания, а также печать управления.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается почтовыми извещениями, подтверждающими, что ФИО1 были получены уведомления о рассмотрении нарушения.

Оснований, для признания допущенного правонарушения малозначительным, у суда не имеется.

Никаких нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 07.02.2017г. допущено не было.

Выводы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на допустимых доказательствах, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 07.02.2017г. и удовлетворению жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 07.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.В.Титова