Решение № 12-48/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-48/2018

Административное дело № 12-48/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

Его защитника – адвоката Рушкиса Е.В. «<адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившего ордер № от 22.06.2018г. и удостоверение №,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от 04.04.2018г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> с государственным регистрационным знаком <***>, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования не отказывался, в прибор продул, копию протокола не получал и в нем не расписывался, в связи с чем, протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством. Мировой судья обязан был вернуть протокол об АП должностному лицу, его составившему для устранения недостатков. Принять участие в судебном разбирательстве в мировом суде не смог, в связи с занятостью на работе.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., так как копия обжалуемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что проходить медицинское освидетельствование не отказывался, прошел его путем двукратной сдачи анализов проб выдыхаемого воздуха. Однако, дежурный врач составил акт об отказе от прохождения освидетельствования. Кровь не брали, мочу сдал. Копию протокола об административном правонарушении не получал и в нем не расписывался, протокол увидел уже у мирового судьи.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, находится в длительной служебной командировке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснила, что ФИО1 был доставлен сотрудниками ОГИБДД в РБ для прохождения медицинского освидетельствования. Сначала был проведен внешний осмотр ФИО1, у которого был установлен запах алкоголя изо рта, после ФИО1 продул дважды в прибор и ему было предложено сдать анализ мочи для проверки наличия наркотических средств. Однако, ФИО1 сдал недостаточный для исследования объем мочи, на предложение выпить воды и через некоторое время повторить сдачу анализа отказался. В связи с этим был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления автомобилем с признакам опьянения ФИО1 не оспаривает.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.<данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>); объяснениями ФИО9 и ФИО10 (л.д.<данные изъяты> которые были понятыми, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 (л.д<данные изъяты>), согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, было выявлено, что водитель автомобиля имеет признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении ФИО1 также отказался освидетельствоваться на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался выполнить требования медицинского работника, что было им законно расценено, как отказ от прохождения освидетельствования.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлявшего.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для назначения по ходатайству защитника почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в протоколе об административном правонарушении, так как оснований сомневаться, что данные подписи были поставлены именно ФИО1 у суда не имеется.

Суд расценивает данное ходатайство, как желание затянуть рассмотрение дела судом.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 04.04.2018г. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от 04.04.2018г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.