Апелляционное постановление № 1-884/2022 22-270/2023 22-9602/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 1-884/2022

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-884/2022 Судья Гюнтер Е.А.

№ 270


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Шелуханова И.К.

рассмотрев в судебном заседании от 11 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Шелуханова И.К., в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО4 <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 246.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Шелуханова И.К., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор как незаконный, необоснованный отменить, постановить оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях состава преступления; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения не позднее <...><дата> управлял автомобилем «OPEL ASTRA P-J» государственный регистрационный номер №... до момента задержания сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга в <...><дата> у <адрес> и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Шелуханов И.К., действующий в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО4 оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Защитник ссылается на порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н и полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО4 сфальсифицировал биоматериал путем долива в него воды, что установлено температурой биоматериала, которая не соответствует норме. Полагает, что указанный вывод на основании одного лишь показателя – температуры, сделать невозможно, поскольку для установления факта фальсификации пробы биосреды необходимы исследования, проводимые лицами, обладающими специальными познаниями. Считает, что указанный вывод не мог быть сделан только по мнению суда. Обращает внимание, что в нормативных актах не содержится указания на достаточность несоответствия одного из предусмотренных измерений для установления факта фальсификации пробы биосреды.

Цитирует п. 4 приложения № 2 к приказу Министерства задравоохранениия и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и указывает, что действующий порядок отбора и исследования биоматериала (мочи) допускает несоответствие ряда показателей их нормам и в таком случае предусмотрен повторный отбор биоматериала, полагает, что при медицинском освидетельствовании осужденного допущено нарушение процедуры забора и исследования биоматериала (мочи), которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Далее, ссылаясь на п. 4 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» защитник указывает, что исследование температуры биоматериала (мочи) производится не более чем через 4 минуты после его отбора, однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата>, исследование биосреды (мочи) ФИО4 было произведено через <...> минут после ее отбора (время отбора биологического объекта у свидетельствуемого - <...>, а время исследования - <...>), кроме того акт не содержит сведений о техническом средстве, которым производился замер температуры биосреды (мочи), его модели, его исправности.

Обращает внимание, что журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, где могла бы содержаться нужная информация судом не исследовался, тогда как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об объеме исследуемого биоматериала, о температуре окружающей среды, об исправности технического средства замера температуры биосреды. Полагает, что указанные данные являются существенными и объективно влияют на температуру биоматериала.

Полагает, что температура биосреды (мочи) могла снизиться ниже допустимого предела, с учетом времени ее забора и времени ее исследования, что не может свидетельствовать о допущенной фальсификации пробы.

Далее защитник полагает, что сам факт фальсификации пробы биосреды ФИО4 не доказан, поскольку свидетель ФИО1, на показания которого сослался суд, не принимал участия в медицинском освидетельствовании осужденного, о его результатах узнал от врача, производившего освидетельствование. При этом сам сотрудник медицинского учреждения, производивший медицинское освидетельствование показаний не давал, в качестве свидетеля обвинения заявлен не был.

Далее защитник указывает, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ в основу приговора судом положено доказательство – видеозапись от <дата> с видеорегистратора, которая в ходе судебного следствия не исследовалась.

Считает, что сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования противоречат порядку отбора биоматериала, содержат неподтвержденные сведения, в материалах уголовного дела отсутствует информация о квалификации сотрудника, подписавшего указанный акт, лицензия медицинского учреждения, где производилось исследование.

Вновь обращает внимание на то, что повторный отбор биосреды (мочи) у ФИО4 не производился.

Считает необоснованным вывод суда о том, что изменение окраски кожных покровов является основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство – изменение у ФИО4 окраски кожных покровов лица, судом не было установлено. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что у ФИО4 имелись внешние признаки опьянения, однако отверг другие доказательства, в том числе показания алкотестера и акт освидетельствования.

По мнению защитника, суд не дал должной оценки собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного ФИО4, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> года около <...> на <адрес> был остановлен автомобиль «OPEL ASTRA P-J» государственный регистрационный номер №..., водитель которого ФИО4 предъявил им водительское удостоверение и документ на транспортное средство, при этом поведение ФИО4, его внешний вид указывали на возможное нахождение его в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. ФИО4 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения алкотектор, при этом прибор не зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Затем ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинское учреждение. ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, для чего был сопровожден в медицинское учреждение. Однако согласно акту медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. Также было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом срок, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности за указанное правонарушение не истек, согласно показаниям свидетеля ФИО1, результатом медицинского освидетельствования ФИО4 стал отказ от его прохождения, так как была зафиксирована фальсификация биологического объекта (мочи), так как его температура не соответствовала норме, путем долива воды, при этом ФИО4 указывал о возможных проблемах со сдачей биоматериала, предлагал что-нибудь придумать;

согласно рапорту старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, <дата> около <...> у <адрес> остановлено транспортное средство – автомобиль «OPEL ASTRA P-J» государственный регистрационный номер №..., которым управлял гр. ФИО4 При проверке документов ФИО4 у него были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО4 предложеное пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - прибора алкотестор, в результате которого наличие алкогольного опьянения не установлено. ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и был сопровожден в ГБУЗ Городская наркологическая больница, по адресу: <адрес>. По итогам медицинского освидетельствования врачом был зафиксирован отказ ФИО4 от его прохождения. Также установлено, что ФИО4 является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

согласно протоколам и актам, составленным в ходе административного производства – <дата> в <...> у <адрес> ФИО4 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «OPEL ASTRA P-J» государственный регистрационный номер №... как лицо, которое управляло автомобилем с признаками опьянения (протокол №... об отстранении от управления транспортным средством); в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с видеофиксацией с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO -100 touch-k» №... <дата> в <...> получены показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (№... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с квитанцией с указанием показаний технического средства тест №...); <дата> в <...> ФИО4 с применением видеофиксации направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование согласился (протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения); в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> с <...> до <...> по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, установлена фальсификация пробы биосферы (мочи),- температура биосферы 27 С - ниже нормы, предварительный метод – фальсификат 9 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от <дата>); <дата> административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. постановление вступило в законную силу <дата>; согласно сведениям об административном правонарушении штраф оплачен <дата>, дата окончания исполнения постановления мирового судьи <дата>;

согласно протоколу осмотра предметов – осмотрен диск с содержащейся на нем видеозаписью, которая велась при оформлении указанных выше протоколов, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения,

Осужденный ФИО4 не оспаривал, что <дата> управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, в результате которого алкогольное опьянение у него не было установлено, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также согласился, проследовал в медицинское учреждение, где выполнял все требования, сдал биоматериал (мочу), который оказался не той температуры, после чего был оформлен его отказ от освидетельствования, хотя он предлагал еще раз пройти медицинское освидетельствование, сдать кровь, но ему было отказано. От освидетельствования не отказывался, биоматериал не фальсифицировал, воду в него не подливал, в состоянии опьянение не находился, нервничал при задержании, так как у него отсутствовала страховка транспортного средства.

Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного ФИО4 и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 преступления.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного ФИО4 Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Положенные в основу обвинения ФИО4, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах совершенного осужденным деяния, были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах оформления в отношении ФИО4 материалов административного производства подтверждаются сведениями, изложенными в соответствующих протоколах и акте, сведениями, содержащимися на диске с видеозаписью фиксации отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отраженными в протоколе осмотра предмета – указанного диска, признанного вещественным доказательством, не оспариваются и самим осужденным.

Суд первой инстанции обоснованно не установил наличие у указанных выше свидетелей оснований для оговора осужденного ФИО4, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний свидетелей, которые не позволили бы использовать указанные показания в качестве доказательств по уголовному делу, допущено не было, свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С оценкой показаний указанных свидетелей, данной судом первой инстанции, как достоверные, суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о допущенном осужденным <дата> правонарушении, содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний свидетеля ФИО1 - сотрудника ГИБДД, проводившего его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранившего его от управления транспортным средством, направившего его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого был зафиксирован отказ от освидетельствования, так как была установлена фальсификация пробы биосреды (мочи), а также свидетеля ФИО2 – сотрудника ГИБДД; результатами видеофиксации обстоятельств отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатами медицинского освидетельствования ФИО4, изложенными в акте №... от <дата>, в котором зафиксирован его отказ от освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от <дата> водитель ФИО4, управлял транспортным средством с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанном в п. 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи наличием достаточных оснований полагать, что он - водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти которое он согласился.

Согласно п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом, согласно п. 3 указанного Порядка медицинское освидетельствование производится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях) имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

ФИО4 был доставлен на медицинское освидетельствование в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», то есть в организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; освидетельствование ФИО4 производилось врачом-психиатром- наркологом указанной организации ФИО, то есть надлежащим лицом; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 установлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем, вынесено предусмотренное п. 14 Порядка заключение – «от медицинского освидетельствования отказался» при этом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> года №... сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом, производившим освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО4, а также оформление его результатов проведены в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н. Составленный по результатам освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> года №... отвечает положениям указанного Порядка.

Доводы защитника об отсутствии сведений об объеме исследуемого биологического объекта (мочи), о температуре окружающей среды, сведений о техническом средстве измерения (температуры пробы), исправности технического средства замера не ставят под сомнение заключение произведенного медицинского освидетельствования ФИО4, изложенного в акте №... от <дата>, не свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование было произведено с нарушением Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата> в отношении ФИО4 содержит все необходимые сведения, как того требуют положения раздела 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, регламентирующего порядок оформления результатов медицинского освидетельствования.

Согласно приложению 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н и разделу 4 Порядка, в акте медицинского освидетельствования указывается время отбора о освидетельствуемого биологического объекта и результаты химико-токсикологических исследований объекта с указанием наименования лабораторных методов исследований, результатов исследований, номера справки о результатах исследований. Требований, о необходимости указывать в акте температуру окружающей среды, сведения о приборе, которым была измерена температура полученной пробы биологического материала (мочи) в целях исключения фальсификации, указанный Порядок не содержит. Основания сомневаться в том, что температура биологического объекта была измерена бесконтактным устройством с автоматической регистрацией результатов измерения, отсутствуют.

Следует также учесть, что само химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), полученного от ФИО4 не производилось, ввиду установленной фальсификации пробы. При таких обстоятельствах не указание в акте количества биологического материала отобранного у ФИО4 не ставит под сомнение результаты освидетельствования.

Вопреки доводам защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №... в отношении ФИО4 содержит сведения об организации, в которую ФИО5 был направлен на освидетельствование - СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», о наличии у указанной организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, сведения о враче производившем освидетельствование - враче –психиатре- наркологе ФИО, а также сведения о документе, подтверждающем прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с указанием наименования медицинской организации и даты выдачи – справка СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от <дата>.

Как следует из материалов дела, в том числе и из показаний осужденного, отбор биологического объекта (мочи) у ФИО4 произведен в соответствии с правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение 3) Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п. 4), при этом в соответствии с п. 5 указанных правил, было произведено измерение температуры биологического объекта (мочи), полученного от ФИО4 результат измерения зафиксирован в акте от <дата> №... и указанный результат составил 27 оС, то есть ниже нормы, которая должна быть в пределах от 32,5 оС до 39,0 оС.

Сведений о том, что ФИО4 заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №..., другие материалы дела не содержат, отбор биологического объекта (моча) у названного лица в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был произведен врачом в порядке п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Установленное при освидетельствовании несоответствие норме температуры биологического объекта (мочи), полученного у ФИО4 уже свидетельствует о том, что данный биологический объект не может являться надлежащим объектом для проведения объективного химико-токсикологического исследования, и принятия в дальнейшем по результатам освидетельствования обоснованного заключения о наличии либо отсутствии у осужденного состояния опьянения.

При этом, вопреки доводам защитника, Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н не содержат указания о том, что установить, либо исключить фальсификацию биологического объекта (мочи) возможно исключительно только после проведения измерений всех параметров, указанных в п. 5 указанных Правил. Сами Правила ссылки на такую обязанность не содержат.

Вопреки доводам защитника, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №... время <...> не относится к времени измерения температуры биологического объекта (мочи) полученного у ФИО4, указанное время значится в акте, как время окончания медицинского освидетельствования. Основания сомневаться в том, что измерение температуры биологического объекта было произведенное в течение первых пяти минут после его отбора у ФИО4, отсутствуют.

Доводы защитника со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 о том, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО4 после того, как было установлено, что температура отобранного у него биологического объекта (мочи) ниже нормы, не был произведен повторный отбор биологического объекта (мочи), не свидетельствуют о нарушении, допущенном при медицинском освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения.

Как уже указано выше, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, который не предусматривает повторный отбор биологического объекта (мочи) у освидетельствуемого после установления факта фальсификации биологического объекта (мочи), а указывает на прекращение медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное выше, основания сомневаться в обоснованности заключения медицинского освидетельствования ФИО4, указанного в акте №... от <дата> - отказ от медицинского освидетельствования отсутствуют.

Ссылка защитника на положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», на приложение № 2 к указанному приказу, является несостоятельной, поскольку указанный приказ регламентирует порядок проведения непосредственно химико-токсикологических исследований наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и оформление их результатов, но не порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

При этом следует учесть что, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), полученного у последнего на предмет наличия, или отсутствия в пробе объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности, не производилось, ввиду установленной фальсификации пробы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений закона в ходе административного производства в отношении ФИО4, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, которое было произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Законом РФ «О полиции», зафиксировано в соответствующих протоколах и актах, в том числе и в акте медицинского освидетельствования. Суд обоснованно не усмотрел нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО4, по результатам которого было дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.

Согласно положениям ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (в том числе, события преступления).

Исследованные судом документы административного производства в отношении ФИО4, в том числе акт медицинского освидетельствования №... от <дата> содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора, в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, постановлением от <дата> было прекращено в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалы об установлении в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, включающие результаты видеофиксации, а также установленные в ходе административного производства сведения о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года), с рапортом об обнаружении признаков преступления были представлены в орган дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ содержат достаточные данные, которые позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Осмотр диска и зафиксированной на нем видеозаписи c фиксацией отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленный в орган дознания с материалами об административного производства в отношении ФИО4, произведен дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в производстве которой находилось уголовное дело, то есть надлежащим должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий, в рамках расследования возбужденного уголовного дела, в пределах срока дознания в полном соответствии с положениями ст. 164, 177, с учетом положений ст. 170 УПК РФ. При наличии предусмотренного ч. 1 ст. 176 УПК РФ основания для производства осмотра – в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ход и результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ.

В дальнейшем, в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона регламентирующие признание вещественным доказательствами и приобщение к уголовному делу диска с видеозаписью, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, были соблюдены.

Содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в соответствующих протоколах и акте.

Сведения, изложенные протоколе осмотра диска с видеозаписью, были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке доказательств, исследованных судом и соглашается с их оценкой как относимые, допустимые, достоверные, а своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым по уголовному делу не был допрошен сотрудник медицинского учреждения, непосредственно участвовавший при отборе биоматериала у ФИО4 при медицинском освидетельствовании, а также не был заявлен стороной обвинения в качестве свидетеля обвинения, не был исследован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, где могла бы содержаться необходимая информация не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании проверки и оценки приведенных выше и изложенных в приговоре допустимых, достоверных, относимых доказательств, обоснованно признанных в своей совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

Как уже указано выше, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В ходе судебного разбирательства исследовался акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №... в отношении ФИО4, содержащий все необходимые сведения о порядке и результате медицинского освидетельствования осужденного, иные доказательства, позволившие в совокупности разрешить уголовное дело, без исследования сведений журнала, а также исследования показаний сотрудника медицинского учреждения.

Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства судом стороне защиты оказано содействие и предоставлено время для обеспечения явки в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля защиты - врача-психиатра-нарколога ФИО, производившей медицинское освидетельствование ФИО6 Согласно протоколу судебного заседания, указанный свидетель стороной защиты предоставлен не был, и сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия без допроса указанного лица. Государственный обвинитель не указывал о необходимости допроса указанного лица в качестве свидетеля обвинения.

Показания осужденного ФИО4 о непричастности к инкриминируемому преступлению, согласно которым он не отказывался от медицинского освидетельствования, в состоянии опьянения не находился, пробу биологического объекта (мочи) не фальсифицировал, проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона непосредственно в судебном заседании с участием сторон.

Суд обоснованно оценил показания осужденного как недостоверные, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, достоверность которых сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 246.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом, на основании исследованных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, ФИО4 <дата> будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев, управлял по постановлению мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортными средством в со стоянии опьянения управлял автомобилем «OPEL ASTRA P-J» государственный регистрационный номер №... и после того, как был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административного правонарушения допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от <дата> №... в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Установленный факт фальсификации пробы биологического материала (мочи) полученного от ФИО4 – несоответствие норме температуры объекта, послуживший основанием для заключения об отказе от медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает.

При этом, согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ). На момент совершения ФИО4 инкриминируемого деяния указанный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 года, не истек.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, предлагал повторно пройти освидетельствование, предлагал сдать кровь для исследования, не ставят под сомнение указанную квалификацию его действий, в также выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО4 был установлен факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Как уже указано выше, согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, при установлении отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи), дается медицинское заключение «от медицинского заключения отказался», при этом само медицинское освидетельствование прекращается.

Таким образом, проведение повторного медицинского освидетельствования после установления факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи), с повторным отбором пробы биологического объекта (мочи), а также с отбором крови, не предусмотрено.

При этом, согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н отбор крови из поверхностной вены в две пробирки, производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно представленным материалам у ФИО4 не было установлено острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, о наличии таких заболеваний он не сообщал, о невозможности сдачи мочи не указывал.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО4 было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является одним из достаточных оснований полагать наличие у него состояния опьянения, при этом в результате освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2

Основания недоверять указанным сведениям отсутствуют.

Согласно приложению № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н к клиническим признакам опьянения являются гиперемия или бледность мраморность кожных покровов, акроцианоз.

При медицинском освидетельствовании ФИО4 у него было установлена бледность кожи лица, а также иные признаки, которые относятся к клиническим признакам опьянения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам защитника, факт наличия у ФИО4 одного из признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, послуживший основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что судом не исследованы причины резкого изменения окраски кожных покровов лица у ФИО4, а также о том, что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация действий ФИО4 судом дана в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, ввиду установленного его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО4, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, в том числе и ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных сведений, о вызове свидетеля, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в основу обжалуемого приговора не были положены доказательства, которые не исследовались непосредственно в ходе судебного следствия с участием сторон.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки как на доказательство – на результаты просмотра в судебном заседании видеозаписи, зафиксированной на диске признанном вещественным доказательством. В основу приговора как одно из доказательств, подтверждающее виновность ФИО4 положен протокол следственного действия - осмотра от <дата> признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу диска видеозаписью, которая велась при оформлении указанных выше протоколов, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и была представлена в орган дознания с материалами административного производства, содержащий описание событий, отраженных на видеозаписи, содержание диалогов между сотрудником ГИБДД и задержанным ФИО4, кадры видео.

Наказание, как основное – в идее обязательных работ, так и дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Шелуханова И.К., в защиту интересов осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий