Решение № 12-66/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 13 сентября 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Абясова З.Р.,

рассмотрев жалобу адвоката Овчинникова Ю.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Адвокат Овчинников Ю.Е. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, чем были нарушены его права, в том числе на заявление ходатайства о рассмотрении данного дела в суде по месту своего жительства. Имеющееся в материалах дела извещение, заполненное сотрудником ГИБДД на котором стоит подпись от имени ФИО1, не считает надлежащим уведомление, поскольку подпись в извещении не принадлежит ФИО1у, а записи и время судебного заседания в данном документе не было. Кроме того, считает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, так как ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поэтому в связи с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование все последующие доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также считает, что мировой судья необоснованно применил к ФИО1 наказание выше минимально возможной санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, при этом мотив назначения такого наказания судом в обжалуемом постановлении не указан.

Адвокат Овчинников Ю.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат как наличие события административного правонарушения, так и виновность в совершении административного правонарушения.

Объяснения лица, привлекаемого к ответственности за нарушение установленных правил, подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция которой влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июня 2019 года инспектором ДПС взвода ДПС №ХХХ роты №ХХХ ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию ФИО2. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 12 июня 2019 года в 17 часов 30 минут ФИО1 на ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак ХХХ в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, протокола, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, которая была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказывался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката Овчинникова Ю.Е. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, являются необоснованными.

Однако, как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в вышеуказанном протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, чем нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Несмотря на это, мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, присутствующие при составлении данного протокола и не установлены обстоятельства составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом полагаю, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяются подписью лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на корешке повестки, который возвращается в суд.

В деле имеется извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако ФИО1 утверждает, что эта подпись выполнена не им.

При направлении данного извещения ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию ФАД по Смоленской области, мировым судьей указано, что данное извещение заполняется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подписывается сотрудником ОГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из извещения, подпись ФИО1 не заверена сотрудником ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 26.06.2019 в 10-00, однако указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при установлении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет постановление и направляет материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Вяземском районном суде Смоленской области годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО3 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья З.Р. Абясова

13.09.2019- решение вступило в законную силу