Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-5417/2023;)~М-4661/2023 2-5417/2023 М-4661/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело № 2-237/2024

76RS0013-02-2023-00 4657-91

Мотивированное
решение изготовлено 06 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ООО «УК «Волжский») о взыскании материального ущерба в размере 22 160 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штрафа, а также об обязании ответчика выполнить работы по ремонту системы водостока и утеплению наружных стен в границах квартиры <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала следующим:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту также МКД), в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, является ООО «УК «Волжский». В период 2022 – 2023 гг. истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с письменными заявлениями (претензиями) о нарушении температурно-влажностного режима в квартире, наличии дефектов наружных ограждающих конструкций (стен) в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры, выражающихся в увлажнении, промерзании (в зимний период) стен внутри квартиры, необходимости выполнения работ по устранению причин и последствий таких дефектов. Одновременно в заявлениях истец указывала, что в результате промерзания и увлажнения наружных стен в квартире повреждена внутренняя отделка. Кроме того, в связи с ненадлежащим техническим состоянием водосточной системы истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями о необходимости проведения работ по прочистке, ремонту сточного желоба в границах квартиры <данные изъяты>. Однако, не смотря на обоснованные претензии, действенных мер по организации и выполнению ремонтно-восстановительных работ со стороны управляющей компании предпринято не было. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств в рамках договора управления, принадлежащему истцу имуществу (внутренняя отделка квартиры) причинен материальный ущерб, размер компенсации которого (стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры) составляет 22 160 руб. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства в сумме 28 160 руб. поступили на расчетный счет истца непосредственно перед судебным заседанием.

Представитель ответчика ООО "УК «Волжский" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дела в её отсутствие, просила предоставить срок для устранения выявленных недостатков равный 90 дням с даты вступления решения суда в законную силу, а также ходатайствовала о снижении размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и пп. «б,в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 года № 491, стены здания, а также крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В перечень таких услуг и работ включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов, в том числе восстановление проектных условий эксплуатации стен в случае выявления повреждений и нарушений, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.п. 3 и 7 Минимального перечня).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Волжский» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010 г. (л.д. 55-59) приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной на 2-м этаже указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела, в период 2022 – 2023 гг. истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с письменными заявлениями (претензиями) о нарушении температурно-влажностного режима в квартире, наличии дефектов наружных ограждающих конструкций (стен), увлажнении и промерзании (в зимний период) стен внутри квартиры, необходимости выполнения работ по устранению причин и последствий таких дефектов.

Согласно акту осмотра от 12.01.2022 г., составленному представителями ООО «УК «Волжский» в помещениях кухни, комнат, на поверхности наружной стены признаков промерзания (увлажнения, наличия темного налета) не выявлено; утепление наружной стены не требуется.

Согласно акту осмотра от 22.03.2022 г., составленному представителями ООО «УК «Волжский» в помещениях кухни, комнат, собственником на установленных полках размещены растения (на всю высоту окон), что нарушает инсоляцию помещений квартиры; в помещениях кухни, комнат на поверхности наружных стен увлажнения, наличия темного налета не выявлено; с уличной стороны на наружной стене <данные изъяты> явных трещин нет, наблюдается выветривание отдельных швов кладки; утепление наружной стены не требуется.

Согласно акту осмотра от 16.01.2023 г., составленному представителями ООО «УК «Волжский» в помещениях кухни, комнат на окнах собственником размещены растения, что нарушает инсоляцию помещений квартиры; в помещении кухни на поверхности наружной стены наблюдается налет темного цвета за встроенным шкафом; в помещениях комнат на поверхности наружных стен увлажнения, наличия темного налета не выявлено; с уличной стороны на наружной стене квартиры <данные изъяты> явных трещин нет, наблюдается выветривание отдельных швов кладки; утепление наружной стены не требуется.

Из сообщения ООО «УК «Волжский» исх. <данные изъяты> от 23.08.2023 г. следует, что согласно проведенному осмотру 23.08.2023 г. система ливневого водостока находилась в надлежащем состоянии, намокания стен фасада не выявлено.

В целях установления причин возникновения влажности в принадлежащей истцу квартире по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.12.2023 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.05.2024 г., выполненному <данные изъяты>» (л.д. 100-176) в ходе проведения исследования представленных документов и материалов установлено, что:

1. Причиной намокания и проникновения влаги на стену в помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются дефекты (повреждения) кирпичной кладки наружных стен, элементов водосточной системы кровельного покрытия в пределах габаритов помещения квартиры <данные изъяты>.

2. Имеется наличие дефектов (повреждений) наружных стен в пределах габаритов помещения квартиры <данные изъяты>, выраженных в частичном выветривании растворных швов кирпичной кладки наружных стен.

3. Имеется наличие дефектов водосточной системы кровельного покрытия из асбестоцементных листов (шифера) в пределах габаритов помещения квартиры <данные изъяты>, выраженных: в деформации вертикальной отбортовки фрагмента настенного лотка водосточной системы, расположенного над балконами (вертикальная проекция совпадает с габаритами помещения жилой комнаты <данные изъяты> (гостиной)); в смятии водосточного желоба от лотка до водоприемной воронки, наличии разрывов в свету между ним и воронкой; в деформации металлического покрытия свеса кровли в местах фальцевых стыков.

4. Причиной возникновения дефектов (повреждений) кирпичной кладки наружных стен, элементов водосточной системы кровельного покрытия в пределах габаритов помещения исследуемой квартиры является непринятие мер технического характера со стороны эксплуатирующей МКД организации по восстановлению эксплуатационных свойств перечисленных строительных конструкций МКД. Имеющих значительный физический износ, т.н. причина возникновения выявленных дефектов (повреждений) носит эксплуатационный характер. Выявленные дефекты (повреждения) кирпичной кладки наружных стен, элементов водосточной системы кровельного покрытия являются устранимыми. Исходя из характера и причин образования выявленных дефектов (повреждений) кирпичной кладки наружных стен, элементов водосточной системы кровельного покрытия, определен перечень технических мероприятий по их устранению, а именно:- для восстановления эксплуатационных свойств кладки наружных стен требуется ремонт (расшивка) кладочных швов наружных стен по всей площади в пределах габаритов помещений кухни и жилой комнаты <данные изъяты> (спальной) исследуемой квартиры;

- для восстановления эксплуатационных свойств кровельного покрытия в части восстановления элементов водосточной системы требуется ремонт настенных желобов с заменой поврежденных деталей настенного желоба, водосточного желоба, металлического покрытия свеса кровли в пределах габаритов помещений исследуемого квартиры.

5. В причинного – следственной связи между повреждениями отделочных покрытий в помещениях кухни <данные изъяты> состоят дефекты (повреждения) кирпичной кладки наружных стен, элементов водосточной системы кровельного покрытия в пределах габаритов помещений исследуемой квартиры, а именно:

- частичное выветривание растворных швов кирпичной кладки наружных стен в габаритах помещения кухни <данные изъяты>;

- деформация вертикальной отбортовки фрагмента настенного лотка водосточной системы, расположенного над балконом (вертикальная проекция совпадает с габаритами помещения жилой комнаты <данные изъяты> (гостиной));

- смятие водосточного желоба от лотка до водоприемной воронки, наличие разрывов в свету между ним и воронкой;

- деформация металлического покрытия свеса кровли в местах фальцевых стыков.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, таковых доказательств в материалах дела не имеется, в том числе каких-либо данных о том, что ответчиком ООО «УК «Волжский» были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которые включали бы в себя, в том числе, осмотр (обследование) общедомового имущества в целях своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям эксплуатации и устранения выявленных дефектов.

Наличие виновных действий ООО «УК «Волжский» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, представителем ответчика не опровергнуто, в связи с чем, надлежащими ответчиком по данному делу суд признает ООО «УК «Волжский».

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие затопления принадлежащего ему жилого помещения, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "УК «Волжский" условий договора по управлению многоквартирным домом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 28.07.2023 г., выполненному специалистами <данные изъяты>», которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры на дату оценки составила 22 160 рублей.

Выводы указанного отчета подробно мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленных отчетов, которые произведены специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждения, причиненных в результате увлажнения стены в жилом помещении истца, составляет 22 1660 руб.

30.05.2024 г. ООО «УК «Волжский» осуществило возмещение причиненного истцу ущерба в сумме 28 160 руб., из которых 22 160 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 6 000 руб. – стоимость услуг оценщика.

Стороной истца заявленные требования в указанной части поддержаны не были.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба, причиненного жилого помещения, не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

На дату рассмотрения данного гражданского дела судом ООО «УК «Волжский», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, соответствующие ремонтно-восстановительные работы не провело.

В соответствии со ст.ст.1, 2, 11 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты гражданских прав изложены в ст.12 ГК РФ. В их число входит присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного суд полагает возможным возложить на ООО «УК «Волжский» обязанность выполнить работы по восстановлению элементов водосточной системы, а также работы по ремонту кладочных швов наружных стен многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. Сеченова города Рыбинска Ярославской области в границах квартиры <данные изъяты>.

Учитывая объем ремонтных работ, необходимых для исполнения решения суда, мнение сторон, а также сезонные (климатические) условия, суд устанавливает срок проведения указанных работ в пределах двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем виды ремонтных работ, указанных истцом в исковом заявлении, суд не указывает в решении, так как управляющая компания сама определяет объем и вид текущих работ, в том числе с привлечением специалистов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику, поведением ответчика. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Из вышеуказанных норм следует, что размер штрафа рассчитывается исходя из разницы между надлежащим размером требований потребителя по конкретному случаю и размером требований потребителя удовлетворенных изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 83 его постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования ФИО1 о выплате ей материального ущерба в сумме 22 160 руб. ответчиком до судебного разбирательства добровольно исполнено не было, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом определенного судом размера ущерба и компенсации морального вреда составляет 14 580 рублей ((22 160 + 7 000) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, а также учитывая, что представитель истца непосредственное участие в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда - 7 000 руб.;

- штраф – 11 080 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

всего – 33 080 руб.

Обязать ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты>) выполнить работы по восстановлению элементов водосточной системы, а также работы по ремонту кладочных швов наружных стен многоквартирного дома <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова