Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело № 2-1115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У с т а н о в и л:

МКУ «КУМИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю. В обоснование указали, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.06.2014 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1, ответчику по передаточному акту сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для содержания и эксплуатации склада. Срок действия договора аренды № установлен с 18.04.2014 по 17.04.2063. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.01.2017 по 28.02.2017 у ответчика возникла обязанность оплатить сумму долга в размере: 77 562 руб. 38 коп., из которых – 73 374 руб. 56 коп. – сумма основного долга, пеня в размере 4 187 руб. 82 коп. В адрес ответчика 06.02.2017 была направлена претензия №, которой она была предупреждена о необходимости исполнения договорных обязательств. Требование до настоящего времени арендатором не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за землю в размере 77 562 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2017 году произведен расчет по решению городской Думы с 01.07.2015. Ответчик был извещен, однако задолженность не погасил. Изменения размера арендной платы опубликовываются в издании «МИГ». Иными способами извещать арендаторов об изменении размера арендной платы КУМИ мэрии города не обязано. Заключение дополнительного соглашения с арендаторами об изменении договора не требуется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что платила аренду ежемесячно. Никто ей не говорил об изменении размера арендной платы. С договором аренды земельного участка она ознакомлена. Газеты она не читает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 №, на муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (МУ КУМИ мэрии города) возложены функции по заключению договоров аренды на недвижимое имущество.

Решением городской Думы № 404 от 25.11.2010 года наименование МУ КУМИ мэрии города было изменено на – муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО».

В судебном заседании установлено, что 11.06.2014 года между МУ «КУМИ» (Арендодатель) с одной стороны и ФИО1 (Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для содержания и эксплуатации склада. Срок действия условий договора определяется с 18.04.2014 по 17.04.2063.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора аренды указано, что арендная плата вносится арендатором в размере, ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № 1 к договору.

В Приложении № 1 указано, что арендная плата уплачивается с 10.10.2013 и вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25-го числа текущего месяца в размере 2 621 руб. 06 коп. (размер арендной платы установлен Законом ЕАО от 24.12.2008 № 502-ОЗ «О порядке определения размере арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. Закона ЕАО от 25.02.2009 № 523-ОЗ) и решением Городской Думы от 26.04.2012 № 744 «Размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых участках, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»).

Пунктом 2.3. договора размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства.

Пунктом 5.1. договора определено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, оформленному в письменном виде за исключением размера арендной платы.

В судебном заседании установлено, что расчет арендной платы с 01.07.2015 изменен, сумма ежемесячного платежа увеличилась, при этом расчет арендной платы производят из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Из пояснений представителя истца ФИО2, данные в судебном заседании, следует, что изменение расчета стоимости арендной платы вызвано принятием нормативных актов, которыми изменены кадастровая стоимость земли.

Такими актами являются постановление правительства ЕАО от 06.12.2011 № 618-пп «О государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Еврейской автономной области», опубликованное в «Собрании законодательства ЕАО» 26.12.2011 (том I, II), вступившее в законную силу 01.01.2012, и решение городской Думы от 26.04.2012 № 744 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», опубликованное в издании «МИГ» (№ 19, 10.05.2012).

Соответственно, основанием пересмотра арендной платы стали условия, определенные п. 2.3 договором аренды, а именно размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства.

Согласно п. 3.1.2 договора, при изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для расчета арендной платы арендодатель обязан уведомить об этом через средства массовой информации.

При этом способ, вид средства массовой информации, срок уведомления, а также последствия неисполнения этой обязанности договором не определены.

Таким образом, суд считает, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1.2. договора.

Согласно п.2.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в размере и в сроки установленные договором аренды арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком платежи в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 производились не в полном объеме. В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды № за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составляет 73 374 руб. 56 коп.

Согласно квитанции от 24.02.2017, ФИО1 внесла плату за аренду земельного участка в размере 6 560 руб.

Согласно п. 3.2.7. договора аренды от 18.04.2014, арендатор обязан ежеквартально, но не позднее 25 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, производить с арендодателем сверку произведенных платежей по арендной плате и результата сверки оформлять соответствующим актом.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае при неуплаты арендной платы, установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафной санкции. Судом также не установлено оснований к снижению размера заявленной неустойки.

В адрес ответчика 06.02.2017 была направлена претензия №, в которой она была предупреждена о необходимости исполнения договорных обязательств. Данное требование претензии ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 4 187 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 66 814 руб. 56 коп., пеня в размере 4 187 руб. 82 коп., а всего 71 002 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 330 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по арендной плате в размере 66 814 рублей 56 копеек, пеню в размере 4 187 рублей 82 копейки, а всего взыскать 71 002 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 330 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Казакова