Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-3746/2018;)~М-3249/2018 2-3746/2018 М-3249/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 159), с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 21 813 р., неустойку в размере 47 552,34 р., финансовую санкцию в размере 22 600 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., расходы на представителя в сумме 12 000 р., расходы на оценку ущерба – 10 000 р., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 540 р., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 ч. на 3-ем километре автодороги К-... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Креста, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, признанным виновным в его совершении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Креста получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которое не получил, страховое возмещение выплачено истцу не было.

Посчитав бездействие ответчика нарушением своих прав, истец обратился за независимой оценкой полученных автомобилем повреждений в ООО «Гарант», согласно заключению которого стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 228 000 р., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 213 700 р., а стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, – 46 100 ... истца на оценку ущерба составили 10 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, в ответе на которую получил отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с него также неустойку и все понесенные в связи с указанным обращением издержки и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 77).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении неустойки и финансовой санкции в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также об уменьшении заявленного размера судебных расходов. При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о злоупотреблении истцом процессуальным правом, выразившимся в необоснованно завышенном предъявлении первоначального требования о выплате страхового возмещения в размере 167 600 р., неустойки в размере 365 368 р., что явно не соответствует уточненным исковым требованиям, в которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 813 р., неустойку в размере 47 552,34 р.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Креста, государственный номер <***> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5) и договором купли-продажи автомобиля (л.д. 6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 ч. на 3-ем километре автодороги К-... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (л.д. 46, 89-94). Вина водителя ФИО4 в случившемся ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась им (л.д. 89,91). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 122-128).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО (л.д. 7).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Как указано в п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 41-43). Однако, со стороны ответчика действий по выплате страхового возмещения предпринято не было.

Не согласившись с указанным бездействием ответчика, истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений в ООО «Гарант», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № О-Н-02050 стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 228 000 р., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 213 700 р., стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, – 46 100 р. (л.д. 14-30). За оказанные истцу услуги по оценке ущерба им были понесены расходы в размере 10 000 р. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией (л.д. 12). Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований (л.д. 13, 72).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 132-153) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, регистрационный знак <***> с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 800 р.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 139 852 р.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Креста на дату ДТП – 64 527 р.; восстановление автомобиля Тойота Креста, регистрационный знак <***> экономически нецелесообразно; стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля, составляет 42 714 р.; следовательно, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Креста в результате ДТП, составляет 21 813 р. (64 527 р. – 42 714 р.).

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в его опровержение доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 21 813 р.

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 552,34 р.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер страховой выплаты, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 21 813 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера страхового возмещения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 10 906,50 р. (21 813 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

При этом, исходя из положений п. 85 указанного постановления Пленума, размер финансовой санкции подлежит уменьшению при несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения права на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию за ненаправление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, снизив ее размер до 10 000 р.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО1 5 000 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю Тойота Креста ущерба в размере 1 301 р., находя их разумными и справедливыми. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

21 813 р. (сумма, взысканная судом) * 10 000 р. (затраты истца на оценку) / 167 600 р. (первоначальная цена иска) = 1 301 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом уменьшения исковых требований, частичного удовлетворения иска, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 ... размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с указанным, суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на оформление ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности в размере 2 540 р. (л.д. 38-39).

Ответчик при рассмотрении дела, с учетом удовлетворенных судом ко взысканию денежных сумм, просил взыскать с истца произведенные им расходы на оплату экспертизы в размере 43 000 р., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с истца расходы ответчика на производство судебной экспертизы в размере 37 403,50 р.

При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

145 787 р. (167 600 р. – 21 813 р. сумма, на которую уменьшен иск самостоятельно истцом после получения результатов судебной экспертизы) * 43 000 р. (затраты ответчика на судебную экспертизу) / 167 600 р. (цена первоначального иска) = 37 403,50 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд полагает возможным осуществить зачет взыскиваемых денежных сумм, возмещаемых каждой стороной в пользу друг друга. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 45 970 р. (83 373,50 р. – 37 403,50 р.).

На основании ст. 85, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 508 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 813 р., неустойку – 21 813 р., финансовую санкцию – 10 000 р., расходы на оценку – 1 301 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., расходы на оформление доверенности – 2 540 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 10 906,50 р., расходы на юридические услуги – 10 000 р., а всего взыскать – 83 373,50 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 37 403,50 р.

Осуществить взаимозачет и всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 45 970 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1 508 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин