Решение № 2-2792/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-6217/2024~М-6135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2792/2025

43RS0001-01-2025-009113-84

18 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что {Дата изъята} между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят} в размере 120 250 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа был предусмотрен в сумме 3053 руб. 56 коп., размер последнего платежа – 3225 руб. 96 коп., день погашения – 19 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом согласованы в размере 18% годовых. ПАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, ответчик в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора и установленного графика внесения платежей не производил оплату в предусмотренные договором сроки. На основании договора уступки от {Дата изъята} {Номер изъят} право требования с ответчика задолженности по указанному договору передано ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района судебного района г. Кирова от 13.05.2022 по заявлению отменен судебный приказ от {Дата изъята}. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в общем размере 140 870 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, согласно выданного ПАО Банк ВТБ графика погашения кредита и уплаты процентов к спорному кредитному договору {Дата изъята} прошел платеж № 38 в размере 59 314,24 руб., из них 59 139, 73 руб. – в погашение основного долга, 174,51 руб. – в погашение процентов, после чего остаток задолженности составил 0,00 руб. В настоящее время не помнит, погасил ли кредит в полном объеме. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 подписан кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 120 250 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяца.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 3053,56 руб., сумма последнего платежа - 3225,96 руб., дата погашения - 19 число каждого месяца, дата последнего платежа - {Дата изъята}, периодичность платежей - ежемесячно (п.п. 1-6).

В п. 12 стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

19.07.2017 ответчику была перечислена сумма кредита в размере 120 250 руб., что следует из расчета задолженности по счету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как указывает истец, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

{Дата изъята} между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, {Дата изъята} подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

Должнику направлено уведомление о переходе прав требования задолженности к новому кредитору, согласно которому задолженность в сумме 143570 руб. 04 коп. (основной долг – 107 089 руб. 63 коп., проценты - 36 480 руб. 41 коп.) является окончательной, проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} не начисляются.

{Дата изъята} ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на {Дата изъята} составила 178 439,41 руб., в том числе: 36 480,41 руб.- задолженность по плановым процентам, 34 869,37 руб. - задолженность по пени, 107 089,63 руб.- остаток ссудной задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом не представлены сведения о направлении ответчику уведомлений о досрочном истребовании задолженности.

При этом, согласно расчету истца дата возврата по договору указана {Дата изъята}, этот же срок внесения задолженности по кредиту отражен в графике платежей, {Дата изъята} задолженность ФИО1 уступлена банком как просроченная, в том числе и по основному долгу, расчет приведен по состоянию на {Дата изъята}, в уведомлении от {Дата изъята} новый кредитор заявил об отказе в реализации права начисления процентов, определив сумму задолженности в размере 143 570 руб. как окончательную.

Согласно графику платежей дата погашения кредита - 19 число каждого месяца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен заверенный печатью ПАО Банк ВТБ график погашения кредита и уплаты процентов к спорному кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому {Дата изъята} платеж {Номер изъят} составил 3053,56 руб., остаток задолженности - 59 139,73 руб., {Дата изъята} платеж {Номер изъят} составил 59 314,24 руб., из них 59 139, 73 руб. – в погашение основного долга, 174,51 руб. – в погашение процентов, после чего остаток задолженности составил 0,00 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что срок исковой давности в указанном случае следует исчислять с {Дата изъята}.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье {Дата изъята}.

Обращаясь к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности Банк просил взыскать с должника 107 089,63 руб. основного долга, 34 280,41 руб. процентов, всего задолженность в размере 141 370,04 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова 25.04.2022 судебный приказ №79/2-2333/2-22 отменен мировым судьей 13.05.2022, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, начавшийся до обращения в суд с указанным заявлением трехлетний срок исковой давности с {Дата изъята} был прерван {Дата изъята} (1 год 6 месяцев 25 дней), продолжил свое течение после отмены судебного приказа {Дата изъята} и на дату обращения в суд с иском {Дата изъята} после отмены судебного приказа, истек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с ответчика, о применении последствий которого просила сторона ответчика, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 140 870 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5226 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН <***>) к ФИО1 ({Дата изъята} г.р., ИНН {Номер изъят}) о взыскании задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.