Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-3202/2018;)~М-3303/2018 2-3202/2018 М-3303/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 апреля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал», в обоснование которого указала, что 10.06.2015 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи тротуарной плитки «Рокко», по которому произвела оплату по платежному поручению № 56 от 10.06.2015 г.

Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 5 от 10.06.2015 г., согласно которой ИП ФИО1 получила, а ООО «Арсенал» поставил плитку тротуарную «Рокко» серую 95 кв. м стоимостью 37050 руб., в том числе НДС в размере 5651,69 руб., бордюр 1 м – 796 м общей стоимостью 20000 руб., в том числе НДС в размере 3050,85 руб., поддоны в количестве 20 штук стоимостью 500 руб., в том числе НДС в размере 228,81 руб., общая сумма по договору с НДС составляет 58550 руб.

Плитка установлена по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

По истечению двух лет тротуарная плитка пришла в негодность, обнаружились массовые повреждения тротуарной плитки в виде горизонтальных сколов, трещин, плитка стала расслаиваться.

По заключению техника-эксперта ООО «НЭО Бюро товарных экспертиз» от 19.02.2018 г. установлено, что при осмотре плитки выявлены многочисленные трещины, идущие по периметру плитки (по горизонтали), ведущие к разрушению изделия (около 35 кв. м), часть плитки полностью разрушена (около 25 кв. м). Экспертом установлено, что при производстве плитки нарушена технология изготовления, что является производственным дефектом.

05.12.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков, в удовлетворении которой письмом от 14.12.2018 г. отказано.

В результате поставки некачественного товара истица понесла убытки в размере 100448,22 руб., из которых:

-37050 руб. – стоимость некачественного товара;

- 40416,22 руб. – стоимость работ по укладке тротуарной плитки;

- 8181 руб. – демонтаж плитки площадью 65 кв. м;

- 7500 руб. – демонтаж плитки площадью 30 кв. м;

- 2500 руб. – расходы по экспертизе;

- 3300 руб. – оплата песка, 750 руб. – оплата цемента, 500 руб. – доставка;

- 250 руб. – стоимость отправки письма о досудебном урегулировании спора.

Просит взыскать с ООО «Арсенал» денежные средства в размере 100448,22 руб., моральный вред 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «Арсенал» денежные средства в размере 100 448,22 руб., состоящих из 37 050 руб. – стоимость поставленного некачественного товара, 63 398,22 руб. – убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара, 50 000 руб. – моральный вред, 174 505,50 руб. – неустойку за просрочку возврата суммы поставленного некачественного товара в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», 60 000 руб. – судебные расходы, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и пояснила, что с претензий относительно качества тротуарной плитки обратилась к ответчику по истечении длительного времени только по незнанию закона. Приобретенная у ООО «Арсенал» плитка была разрушена. Производить замену на аналогичную плитку истица не хотела, а для требований на возврат денежных средств не могла найти чек. После замены плитки на новую, истица обнаружила накладную на спорный товар, после чего обратилась к ответчику с претензией. Представитель ответчика осматривал плитку, фотографировал, однако претензия оставлена без удовлетворения. Вместе с плиткой ФИО1 приобрела бордюры, к которым нареканий нет, они установлены во дворе дома и не демонтированы.

Представитель истицы поддержала заявленные требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против иска по основаниям, указанным в возражениях. При этом пояснила, что у ответчика имеются сомнения, что плитка, приобретенная у ООО «Арсенал», и в настоящее время эксплуатируется истицей. Экспертом не установлено, что исследованная им плитка изготовлена ООО «Арсенал».

Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска и пояснила, что работает в ООО «Арсенал» на протяжении 28 лет и впервые к ним заявлена претензия по качеству плитки. Вся продукция, изготавливаемая ООО «Арсенал», лицензирована и сертифицирована. В соответствии с инструкцией, приобретенная истицей плитка должна укладываться на щебень и песок, а у истицы плитка была уложена на бетонное основание. Укладку плитки производили не профессионалы. ООО «Арсенал» пыталось решить с истицей спор мирным путем, предлагали произвести замену товара, но истица хотела получить денежные средства. Представитель ООО «Арсенал» не осматривал плитку в уложенном состоянии, а видел ее только в демонтированном виде.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта <ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара.

Продавец, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя. К таким требованиям относятся: замена товара, соразмерное уменьшение цены, незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара (работы) или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя»).

Таким образом, установление гарантийного срока не является обязательным, а признается как дополнительная имущественная ответственность продавца перед покупателем. Гарантийный срок устанавливается изготовителем (продавцом) в его технической документации.

Если гарантийный срок не установлен, товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его качеству в момент передачи товара покупателю. В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что 10 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Арсенал» заключен договор купли-продажи тротуарной плитки «Рокко» в количестве 95 кв. м.

За приобретенную плитку истице произведена оплата в размере 58550 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 10.06.2015 г.

Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №5 от 10.06.2015г., согласно которой ИП ФИО1 получила, а ответчик поставил плитку тротуарную «Рокко».

21.08.2015 г. ФИО1 заключила с ООО «Возрождение» договор подряда на укладку тротуарной плитки, установке бордюров.

10.09.2015 г. ФИО1 по акту приняты выполненные ООО «Возрождение» работы по укладке плитки, установке бордюров.

26.04.2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Возрождение» договор на демонтаж тротуарной плитки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, 28.04.2017 г. тротуарная плитка площадью 65 кв. м была демонтирована. За демонтаж плитки истицей произведена оплата в размере 8182 руб.

20.10.2017 г. демонтирована оставшаяся плитка площадью 30 кв. м, за что истицей оплачено 7500 руб.

В декабре 2017 года, то есть спустя 8 месяцев после обнаружения недостатков в качестве товара и демонтажа плитки, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной за некачественную плитку суммы и возмещении убытков и морального вреда.

Сторонами не оспаривается, что сотрудник ООО «Арсенал» после получения претензии потребителя выехал на место для осмотра и выявления недостатков в соответствии Законом РФ от 07.12.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, по прибытию на место было установлено, что приобретенная у ООО «Арсенал» тротуарная плитка полностью демонтирована и уложена новая плитка.

Факт укладки новой плитки не оспаривается истицей и подтверждается распиской ФИО5 от 20.10.2017 г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 47500 руб. за укладку плитки в количестве 95 кв. м.

Заявляя требования о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, ФИО1 ссылается на то, что в процессе эксплуатации тротуарной плитки, по истечении двух лет она пришла в негодность, обнаружились массовые повреждения в виде горизонтальных сколов и трещин, плитка стала расслаиваться.

Проведенной по делу экспертизой ООО «Стройэксперт» установлено, что тротуарная плитка «Рокко», произведенная ООО «Арсенал», не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно ГОСТу 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по показателю морозостойкости и показателю предела прочности при сжатии. Экспертом в рамках проведенной экспертизы сделан вывод, что разрушения в демонтированной тротуарной плитке «Рокко» возникли в результате нарушения технологии производства, что повлияло на ее низкие эксплуатационные свойства и привело к разрушению (отслоению верхнего лицевого слоя от нижнего).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО9 пояснил, что сравнительного анализа плитки, произведенной ООО «Арсенал» и демонтированных образцов, он не проводил, поэтому не может с уверенностью сказать, что плитка произведена именно ООО «Арсенал», испытывал демонтированную, бывшую в длительном употреблении тротуарную плитку, предъявляя к ней требования как к новой. Ответить на вопрос о соблюдении условий монтажа и эксплуатации (механической нагрузки) на плитку не представляется возможным, так как плитка была ему предоставлена истцом в демонтированном состоянии. Исследования проводились по требования ГОСТа, согласно которым у плитки имеется проектная прочность и эксплуатационный срок. При таких условиях из уложенной плитки демонтируется несколько штук. В конкретном случае плитка для исследования была взята из общей стопки демонтированной плитки. 80% демонтированной плитки, находившейся у истицы, не имела механических сколов и именно из этой части плитки были взяты образцы для исследования, поскольку сколы теоретически могут возникнуть при демонтаже плитки. Испытывая бывшую в употреблении плитку как новую, эксперт не дал четкого ответа на вопрос, какому количеству времени эксплуатации равен цикл испытания на морозостойкость и предел прочности. После демонтажа нагрузка на плитку меньше, но она в большей степени подвержена разрушению из-за попадания влаги, внешних факторов хранения на открытом воздухе.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая, что экспертом производился осмотр уже демонтированной плитки, в результате которого сделаны выводы о несоответствии ее ГОСТам и установлена причина разрушения в результате нарушения технологии производства, однако не исследовался вопрос о причине разрушения плитки в результате ненадлежащей ее эксплуатации и укладке, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью определить, что указанные истцом разрушения вибролитной плитки «Рокко» вызваны именно производственным дефектом, а не нарушением условий монтажа и эксплуатации, демонтажа плитки.

В соответствии со п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, тротуарная плитка установлена истицей в сентябре 2015 г., однако претензия по качеству приобретенной плитки истица направила ответчику спустя восемь месяцев после ее демонтажа в декабре 2018 г., то есть без соблюдения требований, установленных в пункте 1 статьи 483 ГК РФ.

ФИО1 не представила письменных доказательств о вызове представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, то есть до ее демонтажа.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, поэтому считает необходимым в удовлетворении данных требований, и производных от них требований о взыскании неустойки и морального вреда, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу