Постановление № 5-23/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 5-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Гриценко <иные данные> (<адрес>), при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Горбуновой Н.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, <иные данные>

ФИО1 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, воинская часть, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 20 июня, 29 июня и 6 ноября 2017 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 2. ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответственно, с назначением наказаний в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 ноября 2017 года в 03 час. 50 мин. управлял автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № в г. Белогорске Амурской области и в 04 час. 10 мин. 26 ноября 2017 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Об обстоятельствах дела представил письменные объяснения о том, что был абсолютно трезвым, признака алкогольного опьянения – нарушение речи, у него не было, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, поэтому не было оснований для привлечения его к ответственности.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ФИО1 26 ноября 2017 года в 03 час. 50 мин. управлял автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № в г. Белогорске Амурской области с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 04 час. 10 мин. 26 ноября 2017 года по требованию инспектора дорожно-патрульной службы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в последнем из названных протоколов ФИО1 собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил в судебном заседании.

Фиксация процессуальных действий по применению таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции производилась без понятых, с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям частей 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи видно, что сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот также отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудник полиции на законных основаниях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что <дата> во время дежурства и патрулирования в составе экипажа в <адрес> около 4 часов они проследовали за автомобилем «<иные данные>», который резко свернул во двор <адрес>, а водитель попытался скрыться. Водитель ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, от чего ФИО1 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все действия фиксировались без понятых с применением видеозаписи. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснялись, проходить освидетельствование он отказался. В отношении ФИО1 был оформлен соответствующий административный материал.

Показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, являются последовательными, непротиворечивыми и кладутся в основу решения о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники полиции не разъясняли ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и, если бы эти последствия были разъяснены, то ФИО1 прошел бы освидетельствование, являются надуманными и расцениваются, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, а, кроме того, утверждение, что ФИО1 прошел бы освидетельствование, носит предположительный характер, а его намерение пройти медицинское освидетельствование не подтверждается материалами дела.

Что касается доводов защитника Горбуновой Н.А. о том, что признаков нарушения речи у ФИО1 не было, поэтому не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то они признаются несостоятельными, поскольку основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прямо указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется личная подпись водителя и отсутствуют указания о несогласии с протоколом либо актом.

Также не признаются состоятельными замечания защитника о том, что видеозапись, представленная в суд, не полная и в ней не отражено составление всех протоколов, поскольку исследованная видеозапись содержит все процессуальные действия до отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии его проходить.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, как водитель транспортного средства, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, обстоятельством, отягчающим эту ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <иные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «Белогорский» Амурской области), ИНН <***>, КПП 280401001, р/с <***>, БИК 041012001, ОКТМО 10710000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810428170030011316.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Гриценко