Апелляционное определение № 33-11396/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. <данные изъяты> 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 Казыма оглы к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования теми обстоятельствами, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> предметом которого являлась передача застройщиком в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объекта долевого строительства, основные характеристики которого определены в пункте 3.2 договора, с выполнением работ по отделке в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору. Обязательство по оплате цены договора, установленной пунктом 4.1 договора, исполнено ФИО1 своевременно и в полном объеме.

Застройщик передал объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную по почтовому адресу: <данные изъяты>, участнику долевого строительства <данные изъяты>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты качества выполненных в объекте строительно-монтажных и отделочных работ, перечень и объем которых приведен в ведомости дефектов – приложении <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ООО «ЭЦ Техпромнадзор». Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на <данные изъяты> оценена специалистов в 1 115 497,78 руб.

В досудебном порядке <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена застройщиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 Казыма оглы к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 Казыма оглы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 674 633 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 394,52 руб.. неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков, но не более 674 633 руб., начиная с <данные изъяты> до момента исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> госпошлина 10246 руб.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Лотан» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» просит отменить решение суда и прекратить производство по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 72,30 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде (секции), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в установленный договором срок.

По условиям пункта 3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Обязательство по оплате цены договора в размере, установленном пунктом 4.1 договора – 7 978 160,40 руб., исполнено со стороны ФИО1 своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

По результатам проведенного исследования судебными экспертами в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в квартире недостатки объекта долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых на обязательной основе, имеются. Объект долевого строительства не в полном объеме соответствует условиям договора участи я в долевом строительства, заключенном между сторонами. Перечень и объем выявленных строительных недостатков приведены в ответе на вопрос <данные изъяты> экспертного заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 674 633 руб., из которых: 337 341 руб. – стоимость работ, 337 292 руб. – стоимость материалов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» удовлетворил исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 674 633 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов, неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков, но не более 674 633 руб., начиная с <данные изъяты> до момента исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» указывает, что имеется аналогичное решение суда по спору между этими же сторонами и о том же предмете, вступившее в законную силу.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Ответчиком представлено и исследовано судебной коллегией решение Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>м по иску ФИО1 к ООО «Лоиан» о защите прав потребителей, вступившее в законную силу.

Согласно данному решению, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лоан» и просил взыскать расходы по устранению недостатков по договору договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Названные решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лотан» расходы на устранение недостатков в размере 816 454,98 руб., неустойку 5000 руб.. компенсацию морального вреда 15000 руб.,, штраф 15000 руб.. судебные расходы.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между этими же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, производство по данному делу прекращению

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу иску ФИО1 Казыма оглы к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>