Решение № 2-551/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-551/2018

КОПИЯ

Дело 2-551/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 06 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 868 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 210, 42 рублей (л.д. 82).

До рассмотрения дела по существу ФИО1 было также заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 100).

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, после этого продолжили проживать совместно до марта 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> Гранта стоимостью 337 200 рублей с привлечением кредитных средств ООО «Сетелем Банка» на сумму 353 270 рублей 80 копеек. В период с февраля 2016 года по июль 2017 года ежемесячные платежи в погашение кредитных обязательств за ответчика вносила ФИО1 безналичными платежами по 11 826 рублей. Всего она выплатила банку 212 868 рублей. После того, как ответчик перестал проживать с истцом совместно он забрал автомобиль и отказался возвращать ФИО1 уплаченные ей денежные средства по его обязательствам.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77, 79, 89). Кроме того, информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание истец не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, направившего представителя.

В материалы дела ответчиком ФИО3 были представлены возражения (л.д. 83), в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 он просит отказать в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты> включен в состав совместно нажитого имущества. Автомобиль был приобретен в период совместного проживания с истцом за счет их общих доходов и кредитных средств ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ежемесячных платежей по кредиту за автомобиль с января 2016 года по апрель 2017 года производилась за счет совместных денежных средств семьи. С марта 2017 года по июль 2017 года - за счет личных денежных средств ответчика, так как зарплатная карта ответчика находилась у истца и истец ей распоряжалась, в том числе снимала денежные средства для оплаты кредита за автомобиль. В июле 2017 года ответчик забрал карту у истца и оплату кредита производил самостоятельно. Подачу иска спровоцировали обстоятельства, что ФИО3 забрал автомобиль у сына, который на нем ездил. Он неоднократно просил сына вернуть автомобиль добровольно, но получал отказ. Истец никогда не обращалась к ответчику по вопросу возврата ей денег, уплаченных по кредиту, так как все выплаченные деньги были из семейного бюджета, а с марта 2017 года личные средства ответчика. Истец самостоятельно распоряжалась картой ответчика как своей собственной на семейные нужды. Ссылка истца на тот факт, что она за счет личных средств оплачивала ежемесячные платежи в размере 11 826 рублей беспочвенна, так как уровень заработной платы истца в среднем в месяц составляет 15 000 рублей, и средств к существованию с двумя детьми у истца не остается. Истец занималась бюджетом семьи и оплачивала кредит в рамках расходов семьи, но своей картой ПАО «Сбербанк России», так как она подключена к сети Интернет, а ответчик в этом не разбирается.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях ответчика. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истцом производились снятия денежных средств с банковской карты ответчика, выданной ООО КБ «Кольцо Урала» для погашения задолженности по заключенному ФИО3 с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 рублей и 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 000 рублей и 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 000 рублей, 4000 рублей и 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 рублей и 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 рублей и 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 рублей и 5 000 рублей. После снятия денежных средств истец пополняла ими свой банковский счет в ПАО «Сбербанк России», а затем с данного счета производила платежи по кредитному договору, заключенному между ФИО3 с ООО «Сетелем Банк».

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак (л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 353 270, 80 рублей под 12,17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д. 148-158).Сумма ежемесячного платежа для погашения кредита составила 11 826 рублей, дата ежемесячного платежа – 07 число каждого месяца (п. 6 договора).

Как следует из материалов дела (л.д. 45), ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 337 200 рублей (л.д. 7).

В период с февраля 2016 года по июль 2017 года ФИО1 с принадлежащего ей счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12, 117, 118) ежемесячно вносила платежи в размере 11 826 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 на общую сумму 212 868 рублей (л.д. 13-14, 16-32, 147).

Согласно пояснениям сторон, истец ФИО1 автомобилем не пользуется и не пользовалась.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств по долговому обязательству ответчика перед банком в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, суд приходит к выводу, что уплата истцом ФИО1 за ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору образует для него неосновательное обогащение в размере 212 868 рублей, подлежащее возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместной собственностью признается имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, тот факт, что на момент внесения истцом платежей по кредитному договору брак между сторонами был расторгнут, доводы ответчика о том, что данные денежные средства относятся к совместным денежным средствам супругов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Факт последующего совместного проживания истца и ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Искового заявления ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору, вопреки доводам ответчика, в производстве Ревдинского городского суда Свердловской области не имелось и не имеется.

Доказательств того, что банковская карта ФИО3 находилась в распоряжении ФИО1 и истец снимала с карты денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Исходя из представленной выписки ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д. 103-113) даты снятия денежных средств со счета ФИО3 и суммы снятых денежных средств, указанные в судебном заседании представителем ответчика, не совпадают с датами внесения ФИО1 платежей по кредитному договору и их размерами. Идентифицировать лицо, осуществлявшее снятие денежных средств с банковской карты ФИО3 данная выписка не позволяет.

Согласно выписке по счету истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 119-146), с которого производилось внесение платежей по кредиту, указанные представителем ответчика суммы денежных средств как снятые с банковского счета ФИО3 в ООО КБ «Кольцо Урала» истцом, на счет истца не поступали.

Размеры доходов истца ФИО1 в 2016-2017 гг. по основному месту работы (л.д 114-116) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ее материальное положение не позволяло ей внести платежи по кредиту на сумму 212 868 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату истцом услуг представителя ФИО2 подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102), согласно которым ФИО1 уплатила представителю 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по настоящему делу, 5 000 рублей – за составление искового заявления.

Суд учитывает, что представителем ФИО2 действительно была оказана юридическая помощь истцу: представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлено исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайства об обеспечении иска (л.д. 5) и о взыскании процессуальных расходов (л.д. 100).

Факт представления интересов истца в судебном заседании в Ревдинском городском суде Свердловской области представителем ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 84-86, 95-96, 161-164).

С учетом степени сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, иной проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, а также с учетом степени разумности, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в 20 000 рублей за оказание юридической помощи представителем (5000 рублей за составление иска + 15 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции) является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком возражений в данной части представлено не было.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 210, 42 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Следовательно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 212 868 (двести двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 210 (пять тысяч двести десять) рублей 42 копейки, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-551/2018.

Судья: А.А. Захаренков