Решение № 2-11787/2024 2-2784/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-11787/2024

Дело № 2-2784/2025

УИД 52MS0176-01-2024-000057-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ГБУ «Навашинский психоневрологический интернат» к ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании кредитного договора ничтожным

установил:

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - «Должник») и ПАО «МТС-Банк» (далее - «Общество») был заключен кредитный договор НОМЕР (далее - Договор) (Приложение №2).

Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт.

В соответствии с заключенным кредитным договором заявитель предоставил Ответчику, Заемщику денежные средства в сумме 10120,00 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере годовых.

Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету (Приложение №3) и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Договора Заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 4) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 5).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования) в сумме 11960,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10120,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 262,16 руб.; сумма задолженности по комиссии - 1600,00.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору НОМЕР, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11960,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 478,42 руб. (<данные изъяты>).

ГБУ «Навашинский ПНИ» обратился с встречным иском к ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании кредитного договора ничтожным. Указал, что в соответствии с постановлением администрации городского округа Навашинский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР является опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и действует в интересах опекаемой в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». ФИО1 признана недееспособной на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Министерства социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ОП над ФИО1 установлена опека и назначен опекун ФИО2, мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ опекунские обязанности возложены на ГБУ «Навашинский ПНИ». При каких обстоятельствах и на каких условиях, а также, по какому основанию недееспособной ФИО1 был оформлен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ настоящему опекуну неизвестно, так как, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на обслуживание в учреждение, что подтверждается приказом ГБУ «Навашинский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР

Просит суд признать кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ничтожным (<данные изъяты>).

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не присутствовала, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела (<данные изъяты>).

Представитель ГБУ "Навашинский ПНИ" в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Навашинский, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела (<данные изъяты>).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В обоснование требований о взыскании задолженности, ООО ПКО «АйДи Коллект» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - «Ответчик, Заемщик») и ПАО «МТС-Банк» (далее - «Общество») был заключен кредитный договор НОМЕР (далее - Договор)(Приложение №2) НОМЕР). Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт.

В соответствии с заключенным кредитным договором заявитель предоставил Ответчику, Заемщику денежные средства в сумме 10120,00 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере годовых.

Согласно п. 13 Договора Заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение НОМЕР) и Выпиской из Приложения НОМЕР к Договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 5). (<данные изъяты>).

Однако, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, что именно ФИО1 лично присутствовала при составлении договора и подписывала, что получала денежные средства.

Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области отменен судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям банка к ФИО1 (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО1 признана недееспособной на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании приказа Министерства социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР над ФИО1 установлена опека и назначен опекун ФИО2, мать ФИО1 (<данные изъяты>)

В ответ на судебный запрос ПАО «МТС-Банк» сообщает, что о наличии текущего банковского счета НОМЕР, открытого в рамках договора банковского счета НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Об открытом к счету НОМЕР кредитном договоре НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ., в связи с его продажей ООО ПКО "АйДи Коллект" (л.д. 152).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что на дату составления договора ФИО1 являлась недееспособной, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее недееспособной следует, что она является инвалидом 2 группы с детства, страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной (олигофрения в степени имбецильности), что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании участвовать не может в силу непонимания сути происходящего.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на дату составления спорного договора ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.31 ГК РФ

1. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

2. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признана недееспособной в 2015 году, требования ГБУ «Навашинский психоневрологический интернат» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, положений ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДиКоллект» следует отказать в полном объеме.

Поскольку в иске ООО ПКО «АйДи Коллект» отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ГБУ «Навашинский психоневрологический интернат» удовлетворить.

Признать кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) и ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) ничтожным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5