Решение № 2-885/2025 2-885/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-885/2025

Дело №2-885/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая Компания «Комфорт-Л» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт-Л» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что истец, является собственников квартиры №<адрес>, г. Липецка. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Комфорт-Л».

С учетом уточнения исковых требований от 02.04.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л», в части содержания общего домового имущества и несвоевременного ремонта общедомового имущества плиты - козырька (навеса) над подъездом №1 дома №<адрес> г.Липецка, что является нарушением его прав, как потребителя услуг, которые должен оказывать ответчик, но их не оказывает, на претензии не реагирует;

обязать ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» произвести работы необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества - ремонт общего имущества (ремонтно-восстановительные работы) плиты - козырька (навеса) над подъездом №1 дома №<адрес>, г.Липецка, привести ее в первоначальное (надлежащее состояние), установленное технической документацией на указанный МКД, с целью недопущения создания угрозы жизни, здоровью собственникам МКД, иным третьим лицам;

в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ установить в решении срок (не более 10-ти дней), т.к. у ответчика было достаточно времени (с 2015 года - момент заключения договора управления МКД), для приведения общего имущества в надлежащее (первоначальное) состояние в соответствии с технической документацией и проектной документацией на МКД, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение его прав, как потребителя, не выполнение требований и претензии потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебным определением от 22.01.2025г. привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточенном исковом заявлении; дополнительно объяснили, что подлинники правоустанавливающих документов на данную квартиру, находятся в гражданском деле №2-№; монтаж металлического обрамления козырька подъезда №1 данного многоквартирного дома носит только эстетический характер, сама плита козырька (навеса) над подъездом №1 не отремонтирована.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Л» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что с учетом актов обследования бетонных плит данного многоквартирного дома, актов общедомового осмотра, планов работ, предусмотрен мелкий ремонт плиты - козырька (навеса) над подъездом №1 дома №<адрес>, г.Липецка на 2 квартал 2025г.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменном отзыве представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО5 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, обеспечению готовности инженерных систем, возложена ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, не проводился.

Согласно Приложению к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, в редакции постановления Правительства Липецкой области от 14.11.2024г. №625 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 28.11.2013г. № 528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области» - адресному перечню всех многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области, период проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома №<адрес> г. Липецка определен 2026-2028 г.г.

Судом установлено, что истец ФИО2, является собственников квартиры №<адрес>, г. Липецка. Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Из материалов дела, следует, что ответчик ООО УК «Комфорт-Л», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного многоквартирного дома. Данные обстоятельства, подтверждаются договором управления данного многоквартирного дома №109 от 11.05.2015г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, судом установлено, что монтаж металлического обрамления козырька подъезда №1 дома №<адрес>, г. Липецка носит только эстетический характер, сама плита козырька (навеса) над подъездом №1 не отремонтирована, не проведены в полном объеме ремонтно-восстановительные работы, плита козырька (навеса) над подъездом №1 разрушается, выступает ржавчина на арматуре плиты. Данные работы относятся к текущему ремонту многоквартирного дома. Указанные обстоятельства, подтверждаются также фотографиями подъезда №1 данного многоквартирного дома от 02.04.2025, предоставленными истцом суду.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании объяснила, что предусмотрен мелкий ремонт плиты - козырька (навеса) над подъездом №1 дома №<адрес>, г.Липецка на 2 квартал 2025г. без конкретизации выполнения работ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем текущем ремонте плиты - козырька (навеса) над подъездом №1 указанного многоквартирного дома, находятся в причинной связи, с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО УК «Комфорт-Л».

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Управляющая Компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму 10 000 руб.

Обязать ООО Управляющая Компания «Комфорт-Л» в течение 20 дней со дня вступления в силу решения суда произвести работы по ремонту общего имущества (ремонтно-восстановительные работы) плиты - козырька (навеса) над подъездом №1 дома №<адрес>, г. Липецка, с учетом технической документации на указанный МКД.

В силу п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п.28)

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32)

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части обязания произвести работы по ремонту общего имущества (ремонтно-восстановительные работы) плиты - козырька (навеса) над подъездом №1 дома №<адрес>, г. Липецка, с учетом технической документации на указанный МКД, начиная со следующего дня по истечение установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части требований ФИО2 к ООО УК «Комфорт-Л» о взыскании судебной неустойки - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму 10 000 руб.

Обязать ООО Управляющая Компания «Комфорт-Л» в течение 20 дней со дня вступления в силу решения суда произвести работы по ремонту общего имущества (ремонтно-восстановительные работы) плиты - козырька (навеса) над подъездом №1 дома №<адрес>, г. Липецка, с учетом технической документации на указанный МКД.

Взыскать с ООО Управляющая Компания Комфорт-Л» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части обязания произвести работы по ремонту общего имущества (ремонтно-восстановительные работы) плиты - козырька (навеса) над подъездом №1 дома №<адрес>, г. Липецка, с учетом технической документации на указанный МКД, начиная со следующего дня по истечение установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части требований ФИО2 к ООО УК «Комфорт-Л» о взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Комфорт-Л» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 12.05.2025г.