Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на гараж и кладовую,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что они с ДД.ММ.ГГГГ проживают по <адрес>. Их дом состоит из № квартир, которые расположены в трех подъездах. На первом этаже дома расположены № гаражей и № кладовых, из расчета по одной кладовой и гаражу к каждой квартире. Застройщиком дома являлось АО «М.», которое в настоящее время ликвидировано. По первоначальным договорам на долевое участие в строительстве было закреплено за каждой квартирой наличие гаража и кладовой. Согласно договору – поручению на финансирование строительства квартиры, заключенного между жилищно – строительной фирмой «В.» и ФИО5 клиент (ФИО5) поручила, а фирма обязалась осуществить финансирование для клиента строительство объекта недвижимости: № квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., с индивидуальным гаражом и подсобным помещением в цоколе жилого дома № (кв. №). Право собственности продавца ФИО5 возникло на данные помещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по <адрес> состоящую из № жилых комнат. Сразу же после заключения договора они получили от ФИО5 ключи от квартиры, а также от гаража и кладовой. Истцы заселились в квартиру, зарегистрировались в ней, пользуются с момента приобретения квартирой, гаражом и кладовой. В настоящее время им стало известно, что право собственности на гараж и кладовую не зарегистрированы в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, просили признать за ними: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При этом представитель Управления Росреестра по Пензенской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что квартира по <адрес> принадлежит на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО2 <данные изъяты> доли). (л.д. 6, 7, 8, 9).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вступила в брак с Г. после заключения брака ей присвоена фамилия «Гудкова». (л.д. 5).

Из договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продала, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 приобрели квартиру, находящуюся по <адрес> в общую долевую собственность в равных долях каждому. (л.д. №).

При этом из договора - поручения на финансирование строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилищно – строительной фирмой «В.» и прежний собственником квартиры ФИО5 следует, что ФИО5 поручает, а Фирма обязуется осуществить финансирование для Клиента строительство объекта недвижимости: № квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., с индивидуальным гаражом и подсобным помещением в районе жилого дома № (квартира №). (л.д. №).

Как следует из копии архивных документов из инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по <адрес> ООО «М.» осуществляло строительство жилого дома № по <адрес>, количество этажей – №, количество №, высота этажа – <данные изъяты> м., общий строительный объем <данные изъяты> кв. м., встроенные помещения: цокольный этаж, гаражи и сараи. (л.д. №).

Право собственности на ФИО5 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО5 полностью оплачена стоимость квартиры по договору, выполнены отделочные работы и установлено сантехническое оборудование, но квартира в ее собственность не передана, так как понудить ТОО «В.» к исполнению обязанности не представляется возможным, поскольку его местонахождение не известно.

Таким образом, прежний собственник спорной квартиры ФИО5, произведя оплату за строительство квартиры № в доме № по <адрес>, а также гаража и кладовой, впоследствии в регистрирующем органе зарегистрировала право собственности лишь на квартиру.

Как пояснили в судебном заседании истцы, они приобрели у ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, состоящую из № жилых комнат. Сразу же после заключения договора они получили от ФИО5 ключи от квартиры, а также от гаража и кладовой. Истцы заселились в квартиру, зарегистрировались в ней, пользуются с момента приобретения квартирой, гаражом и кладовой. В настоящее время им стало известно, что право собственности на гараж и кладовую не зарегистрированы в установленном порядке

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по <адрес> право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по <адрес> право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по <адрес> право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по <адрес> право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2017г.

Судья Горланова М.А.