Апелляционное постановление № 22К-325/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-72/2025

Судья Образцова О.Ю. материал № 22к-325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дьяченко И.Ю., представившей удостоверение № 122 и ордер № 3564 от 31 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дьяченко И.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 1 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2025 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник-адвокат Дьяченко И.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, принимая оспариваемое решение, ненадлежащим образом удостоверился в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Оспаривает допустимость представленных по делу доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз трупов супругов ФИО3, протоколов осмотра места происшествия, допроса ФИО1 от 18 августа 2003 года.

Обращает внимание, что многие процессуальные документы и вещественные доказательства по делу утрачены. В материалах отсутствуют документы о получении у ФИО1 образцов ногтевых срезов для соответствующих исследований. Нет протоколов осмотра его одежды и его освидетельствования. Утеряна одежда потерпевших, хранившаяся в морге, марлевый тампон с образцами крови.

Обвинение, предъявленное ФИО1, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и опровергается материалами, представленными стороной защиты.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены.

Обвиняемый не судим, характеризуется исключительно положительно. Считает, указание следователя о привлечении его ранее к уголовной ответственности противоречит требованиям УПК РФ.

Также не подтверждена возможность ФИО1 угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить какие-либо доказательства, поскольку с момента совершения преступления прошло уже более 20 лет, никаких улик не сохранилось, сведения о свидетеле ФИО4 которому якобы угрожал обвиняемый, засекречены, данных о нём в деле нет.

Никаких законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 18 августа 2003 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 ноября 2024 года в 15 часов 01 минуту по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 ноября 2024 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 4 месяцев 14 суток, то есть до 1 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу приостанавливался, возобновлялся, продлён уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 1 мая 2025 года.

В связи с тем, что к 1 апреля 2025 года закончить расследование по уголовному делу не представлялось возможным, 25 марта 2025 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации в установленном нормами УПК РФ порядке.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, в том числе по эксгумации трупов погибших, назначении молекулярно-генетической экспертизы, получении заключения пожарно-технической судебной экспертизы и ознакомлении с ним заинтересованных лиц, предъявлении окончательного обвинения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 1 мая 2025 года.

При разрешении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также сведений о его личности.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок либо пожизненно.

Зарегистрирован и проживает обвиняемый на территории <адрес>, по месту проведения предварительного расследования постоянного места жительства не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он опасается ФИО1, беспокоится за жизнь, здоровье своих близких, высказанные ему обвиняемым угрозы воспринимает реально.

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются, судом первой инстанции установлены.

Уголовное дело представляет особую сложность по доказыванию, объёму следственных действий.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства, полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по существу, судом первой инстанции помимо тяжести обвинения, наказания, сложности расследования, также были учтены и всесторонние сведения о личности ФИО1, на основании совокупности которых суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, и продлил ему срок содержания под стражей.

Срок, на который судом продлено нахождение обвиняемого под стражей, является разумным.

Оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, с учётом предъявленного обвинения, сведений о личности ФИО1, не имеется.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объём выполненных и предстоящих следственных, процессуальных действий, значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом органами следствия преступлении, достоверности и достаточности представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно не разрешались.

Отсутствие у обвиняемого судимости, наличие семьи, источника дохода, положительные характеристики, состояние его здоровья, заявления ФИО5 и возможность проживания ФИО1 в их квартире, находящейся в <адрес>, были учтены судом первой инстанции в полном объёме, не ставят под сомнение правильность и законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных, вышеизложенных обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан