Решение № 2-2196/2024 2-2196/2024~М-2149/2024 М-2149/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2196/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при помощнике судьи ФИО5, с участием ФИО2 истца - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> ФИО4 ФИО16 в отсутствие ответчика ФИО3, а также ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ на комплексе «Байконур» ФИО6, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО3 о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» <адрес> (далее по тексту – ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что ответчик, не снявшись с регистрационного учета, выехал из спорного жилого помещения, после чего не проживает в указанной квартире и не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Представитель ГУПЖХ ФИО18 ФИО17 в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что ответчик, выехав из <адрес>, жилое помещение установленным порядком не сдал, а по его мнению, передал ключи от квартиры родственникам или знакомым, которые в ней и проживали.

ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ на <адрес> ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом в адресованном суду письменном заявлении оставил разрешение иска на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, чье место проживания в ином населенном пункте суду известно, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и в адресованном суду обращении, направленном посредством электронной связи пояснил, что в 2002 году выехал из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, после чего проживает и работает в ином населенном пункте, а поэтому не видит оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявлено.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и ФИО2 третьего лица на стороне истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с 1995 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и в настоящее время является нанимателем данного жилого помещения. Его близкие родственники с 2002 года сняты с регистрационного учета в названной квартире, наймодателем которой является ГУП ЖХ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки, а также справками жилищной организации и регистрирующего органа.

Из сообщения представительства МВД РК в городе Байконыр следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>.

Из исследованных судом справок о задолженности следует, что ответчик боле трех лет не вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из составленного работниками жилищно-эксплуатационной организации актов о непроживании и осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных объяснений граждан ФИО7 и ФИО8, проживающих, соответственно, в квартирах <адрес><адрес>, ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает.

Исходя из изложенного в совокупности, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения, что им и не отрицалось.

Каких-либо данных о вынужденном и (или) временном характере выезда ответчика суду не представлено.

Что касается доводов ответчика о сдаче жилого помещения и снятия с регистрационного учета в 2002 году, то они противоречат содержанию поквартирной карточки и сведений регистрационного учета.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что как в 2002 году, так и в настоящее время работает мастером участка ЖЭУ, и <адрес> находился и находится в её ведении. При этом наниматель <адрес> данного дома указанную квартиру установленным порядком не сдавал, с регистрационного учета не снимался и в ней после 2002 года проживали люди.

Представленный же ФИО3 адресный листок прибытия в <адрес> датируется 2005 годом, при этом каких-либо доказательств сдачи квартиры и снятия с регистрационного учета в <адрес> им суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32), что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик выехал на постоянное место жительство в другой населенный пункт и отсутствует в спорном жилом помещении более года, имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, при этом прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

По мнению суда, указанные действия в совокупности достаточно свидетельствуют о намерении ответчика в одностороннем порядке отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца обоснованными и на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ удовлетворяет иск.

Суд присуждает в силу статьи 98 ГПК РФ возместить истцу понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченные в силу требований абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Дата выезда ответчика из спорного жилого помещения и одностороннего расторжения договора найма жилого помещения на вопрос о возмещении судебных расходов не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к ФИО3 о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан №, выданное МВД РК ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> (<данные изъяты>) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлении в законную силу настоящее решение для Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ <адрес> является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин