Решение № 12-1007/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-1007/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1007/2017

по судебному участку № 61

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 15 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27.03.2017 ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

12.02.2017 в 22 час. 15 мин. у дома № 2 по Тепличному мкр. г. Вологды ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, рапортом сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который является местом жительства заявителя (этот же адрес указан в настоящей жалобе).

В связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена мировому судье из отделения почтовой связи (л.д. 17).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательств того, что ФИО2, уведомленный о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья В.Н. Холминова