Решение № 2-3943/2025 2-3943/2025~М-3372/2025 М-3372/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-3943/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-005774-86

Дело № 2-3943/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что 17.07.2025 года в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее ЛЕМАНА ПРО) ими была приобретена кухня по цене 269043 рубля, из которых 176382 рубля заемные средства, 92661 рубли их личные сбережения. Кроме того, ими были оплачены сборка и услуги замерщика в размере 54400 рублей и доставка в размере 2775 рублей. Однако при сборке кухни, сборщики установили, что замеры были произведены неверно и пришлось переделывать проект и менять часть изделий, в связи с чем пришлось доплачивать 10467 рублей. Сборка была завершена 16.08.2025 года, с недостатками, которые не были устранены в последующем. Кроме того, выявлен был недостаток в столешнице (неполированные участки, прогиб при использовании варочной поверхности, неправильно выполнено отверстие для дозатора моющих средств), что также привело к дополнительным расходам в размере 7950 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, они не могли пользоваться кухней по вине продавца с 27.07.2025 года до 16.08.2025 года, а также использовать по назначению свое жилье, из-за отключенного водоснабжения, в связи с чем они были вынуждены были жить в квартире дочери. Просят суд: взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (столешницу) в размере 72769 рублей, за установку столешницы в размере 19638 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 727 рублей 69 копеек (1% от стоимости товара 72769 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2025 года и до исполнения требования, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Опалирус», ООО «Сервис Про.Ремонт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1, ч.2, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В соответствии с 4.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 июля 2025 года между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура (заказ № 5536157) на сумму 269043 рубля.

Для покупки данного кухонного гарнитура 17 июля 2025 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита № 63758002323.

Стоимость услуги замерщика, сборки и установки кухни составила 54400 рублей, доставки 2775 рублей и была оплачена истцами.

Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После сборки и установки мебели были выявлены недостатки, а именно в столешнице имелись неполированные участки, прогиб при использовании варочной поверхности, неправильно выполнено отверстие для дозатора моющих средств.

10.10.2025 года истцы обратились с досудебной претензией к ответчику, которая была принята 15.10.2025 года, в которой просили устранить недостатки столешницы путем ее замены, либо вернуть денежные средства за столешницу в размере 72769 рублей, за ее установку в размере 19638 рублей 90 копеек, компенсировать моральный вред.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в переданном истцу изделии имеются недостатки и дефекты, которые возникли до передачи; выявленные недостатки подтверждены ответчиком, но не устранены, соответствующие требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Данные обстоятельства предоставляют истцу право требовать возврата денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, а также учитывая, что доказательств того, что услуги по изготовлению кухонного гарнитура выполнены качественно, мебель передана истцу надлежащего качества, или же, что недостатки мебели имеют эксплуатационный характер и возникли по вине истца, ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании уплаченных по договору денежных средств уплаченных за столешницу в размере 72769 рублей, и расходов по ее установке в размере 19638 рублей 90 копеек.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя при продаже некачественного товара за период с 15.10.2025 года по 23.12.2025 года (день вынесения решения суда) составляет 50938 рублей 30 копеек (72769х1%х70 дней), которую суд считает возможным удовлетворить, а также считает возможным взыскать неустойку с 24.12.2025 года до даты фактической уплаты суммы непогашенной задолженности, исходя из размера 1% от стоимости товара в размере 727 рублей 69 копеек за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истцов как потребителей на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей в пользу каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс между степенью нарушения прав истца, как потребителя, и степенью вины ответчика в неисполнении обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по доставке товара надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составляет по 37086 рублей 55 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: (72769+19638+5000+50938)/2/2.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Т-вы обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождены, в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за столешницу в размере 36384 рубля 50 копеек, уплаченную за установку столешницы 9819 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, неустойку за период с 15.10.2025 года по 23.12.2025 года 25469 рублей 15 копеек, а с 24.12.2025 года до фактического исполнения от суммы непогашенной задолженности; штраф 37086 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за столешницу в размере 36384 рубля 50 копеек, уплаченную за установку столешницы 9819 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, неустойку за период с 15.10.2025 года по 23.12.2025 года 25469 рублей 15 копеек, а с 24.12.2025 года до фактического исполнения от суммы непогашенной задолженности, штраф 37086 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО ООО «ЛЕ МОНЛИД» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Судья А.Г.Пустовая