Апелляционное постановление № 22-843/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/16-100/2024

№ 22-843/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Реутова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания – исправительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Реутова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части уточнения в описательной части даты вынесения постановления о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 06 июля 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2015 года заменена в порядке ст.80 УК РФ принудительными работами сроком на 5 лет 05 месяцев 04 дня, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена в соответствии с п.2.1 ст. 397 УК РФ лишением свободы сроком на 03 года 06 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 07 сентября 2022 года, окончание срока – 01 апреля 2026 года (зачтено в срок наказания время с 03 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, вину признал, в содеянном раскаивается, штраф по приговору им погашен, добросовестно трудится, неоднократно поощрялся, поддерживает отношения с родственниками, свой прежний образ жизни осуждает.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что при вынесении данного постановления был неправильно применен и грубо нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что суд первой инстанции не учел 6 поощрений, полученных им в исправительном центре; не установил, за какое именно нарушение правил внутреннего распорядка он подвергался дисциплинарной ответственности; не сделал вывод о тяжести допущенного нарушения и о его значительности.

Обращает внимание, что допущенные им нарушения не были злостными: он их совершил случайно и без злого умысла.

Считает, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания является несостоятельным.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания- исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

При этом, разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о его личности, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1, находясь в СИЗО - № <адрес>, имел 3 взыскания, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК - № УФСИН России по <адрес>, имел 4 взыскания, 13 поощрений. Трудоустроен с 01 ноября 2015 года по настоящее время. К труду относился добросовестно. Требования пожарной безопасности соблюдал. С представителями администрации вежлив. В 2019 году закончил обучение в ЦТ АО ФКУ ИК-№ по специальности <скрыто>. К учебе относился добросовестно. 29 октября 2020 года на основании постановления суда был переведён в исправительный центр. Постановлением от 07 сентября 2022 года возвращён в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> за уклонение от наказания. Находясь в СИЗО № УФСИН России по <адрес> взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК - № УФСИН России по <адрес> имеет 1 взыскание, поощрений не имел. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, к труду относился посредственно. Требования пожарной безопасности соблюдал не всегда. С представителями администрации вежлив. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН по специальности <скрыто>. К учебе относился добросовестно. Находясь в СИЗО № УФСИН России по <адрес> имел 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Переведён на новое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. К труду относится посредственно. К работам согласно ст.106 УИК РФ, привлекается, относится добросовестно. Взысканий и поощрений не имеет. С представителями администрации вежлив. Занимается сообразованием, посещает библиотеку. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи утеряны не были. Отношения поддерживает. На исполнении в ИК-5 имеет исполнительный документ о взыскании штрафа по приговору в размере 100 000 рублей, который погашен полностью в январе 2024 года. По данным медчасти учреждения имеет хроническое заболевание, трудоспособен, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, в период отбывания наказания, как отмечено в характеристике, осужденный ФИО1 к труду относится посредственно. проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия не посещает, на занятиях по социально-правовой подготовке активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет, в кружковой деятельности не задействован.

По мнению администрации ИУ, комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 14 поощрений от администрации колонии, полученные им за период с июля 2016 года по май 2024 года и 10 взысканий в виде выговоров (5 взысканий) и устных выговоров (5 взысканий), полученные в 2014, 2015, 2016, 2022 и 2023 годах в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие у осужденного стремления к исправлению, достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1 путем его замены более мягким видом наказания - исправительными работами.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части необходимо указать дату вынесения постановления Скопинским районным судом Рязанской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – 29 октября 2020 года, что соответствует дате исследованному постановлению, вместо ошибочно указанной даты «29 октября 2023 года».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания – исправительными работами – изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части дату вынесения постановления Скопинским районным судом Рязанской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – 29 октября 2020 года.

В остальной части постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Рязанского областного суда М.А.Долгополова